Дело № 2-3179-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 27 октября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Р.С., при секретаре Кропотовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кубрака Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты, установил: Кубрак С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты в сумме 53800 руб. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2010 года на <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием автомобилей "марка ТС" под управлением Кубрака С.Д. и Крайслер под управлением К., второе - с участием автомобилей "марка ТС" под управлением Кубрака С.Д. и Опель Вектра под управлением Ш. Виновником второго дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан Ш., чья автогражданская ответственность в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «СК «Согласие». Данная страховая компания отказалась в добровольном порядке возместить ему в полном объеме причиненный Ш. ущерб, выплатив лишь неоспариваемую сумму в размере 55950 руб. В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 49). Представитель истца – Ивахнов Д.Н. (л.д. 38) в судебном заседании иск уточнил, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до 53600 руб. Уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Ответчик в суд своего представителя не направил, в возражениях на иск требования истца не признал, указывая на то, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д. 59-60). Третье лицо Ш. исковые требования Кубрака С.Д. поддержал, пояснив, что в совершении второго дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца виновен он, в связи с чем был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности. Третье лицо К. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона (л.д. 54). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, административные материалы, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что 13 апреля 2010 года на <адрес> произошло два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием автомобилей "марка ТС" и "марка ТС" под управлением Кубрака С.Д. и К. соответственно, второе - с участием автомобилей "марка ТС" и "марка ТС" под управлением Кубрака С.Д. и Ш. соответственно. Автомобиль ВАЗ-21101 в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу Кубраку С.Д. Автогражданская ответственность водителя Ш. в момент указанного дорожно-транспортного происшествия по страховому полису серия ВВВ № была застрахована в ООО «СК «Согласие». Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель Ш. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "марка ТС" под управлением истца и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с возложением штрафа 500 руб. Данное постановление Ш. не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (тех повреждений, которые образовались от взаимодействия с автомобилем Ш.) с учетом износа составила 107050 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2500 руб. Установив стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда. Не оспаривая вину Ш. в дорожно-транспортном происшествии и оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55950 руб. В остальной части требования оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами гражданского дела (л.д. 12-14, 18-35, 55-57, 61-88), административными материалами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными. С учетом установленных по делу обстоятельств, дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в причинении механических повреждений задней части автомобиля истца имеется вина Ш., нарушившего при управлении транспортным средством "марка ТС" п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновные же действия истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием автомобиля Крайслер под управлением К., не находятся в причинно-следственной связи с причинами возникновения второго дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Кубрака С.Д. и Ш., поскольку в случае соблюдения последним необходимой дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства истца, столкновения транспортных средств можно было избежать. Доводы ответчика об обратном отвергаются судом как несостоятельные, основанные на неверном анализе дорожной обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, неправильном применении и толковании норм материального права. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобили находились в движении, суд руководствуется в разрешении возникшего имущественного спора ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом. Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителя Ш. следует считать виновное нарушение им Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также наличие доказанной истцом прямой причинной связи между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде имущественного ущерба истцу. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120000 руб. В силу указанных положений закона, принимая во внимание не оспоренную ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и учитывая частично произведенную ответчиком страховую выплату, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 53600 руб. (107050 руб. + 2500 руб. – 55950 руб. = 53600 руб.) основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1808 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кубрака Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Кубрака Сергея Дмитриевича страховую выплату в сумме 53600 рублей, государственную пошлину в размере 1808 рублей, всего взыскать 55408 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Р.С. Пономарев