Дело № 2-3268-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 13 ноября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Татьяны Николаевны к Мишуковой Жанне Леонидовне и Мишуковой Оксане Петровне о признании утратившими права пользования жилым помещением и по встречному иску Мишуковой Жанны Леонидовны и Мишуковой Оксаны Петровны к Синяевой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Синяева Т.Н. обратилась в суд с иском к Мишуковой Ж.Л. и Мишуковой О.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). В обоснование иска указала, что дочь Мишукова Ж.Л. и внучка Мишукова О.П. в течение 10 лет не проживают в спорной квартире. 04 августа 2010 года дочь унаследовала другую квартиру от умершего отца. Мишукова Ж.Л. и Мишукова О.П. обратились в суд со встречным иском к Синяевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи истцом комплекта ключей от входных дверей квартиры. Встречный иск обоснован тем, что с 2000 года Мишукова Ж.Л. и Мишукова О.П. вынужденно не проживают в спорной квартире по причине того, что освободившийся из мест лишения свободы сожитель Синяевой Т.Н. приставал к несовершеннолетней Мишуковой О.П. Синяева Т.Н. и ее сожитель в спорной квартире устраивали пьянки, приводили в нее посторонних людей в связи с чем проживание истцов с ответчиком было невозможным. Личные вещи истцов ответчик выбросила, замки на входную дверь от спорной квартиры поменяла. В настоящее время без согласия истцов ответчик в спорную квартиру вселила посторонних лиц. В судебном заседании истец Синяева Т.Н. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Встречный иск не признала. Ответчики Мишукова Ж.Л. и Мишукова О.П., а так же их представитель Мороз Е.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, представителя истцов по встречному иску, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению. В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что 09 апреля 1980 года в спорную квартиру вселены истец и ее дочь Мишукова Ж.Л. С рождения в спорную квартиру вселена внучка истца – Мишукова О.П., 31 августа 1992 года рождения. Спорная квартира является муниципальной, истец и ответчики в ней проживают на основании договора социального найма. В 2001 году Мишукова Ж.Л. и Мишукова О.П. выехали из спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснений сторон, выписки из домовой книги, никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Доводы Мишуковой Ж.Л. и Мишуковой О.П. о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер заслуживают внимание, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мишукова Ж.Л. и Мишукова О.П. утверждают, что накануне их выезда из спорной квартиры сожитель истца ФИО13, ранее судимый за убийство, которого истец вселила без согласия ответчиков, в состоянии алкогольного опьянения приставал к несовершеннолетней Мишуковой О.П., ударил ее в грудь. Синяева Т.Н. систематически употребляла спиртное. Жить в спорной квартире было невозможно. Истец Синяева Т.Н. в судебном заседании подтвердила факт вселения в спорную квартиру без согласия Мишуковой Ж.Л. ранее судимого за убийство сожителя и факт конфликта с ним внучки, а так же факт ее злоупотребления спиртным в указанный период. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же ФИО10 следует, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с тем, что Синяева Т.Н. с сожителем систематически употребляла спиртные напитки. Сожитель истца проявлял агрессию, ругался нецензурной бранью. В спорной квартире была создана обстановка, в которой было невозможно проживать, в нее приходили посторонние лица для употребления спиртного. Мишукова Ж.Л., когда уходила на работу, была вынуждена закрывать ребенка в комнате. После выезда из спорного жилого помещения Мишукова Ж.Л. и Мишукова О.П. проживали по различным адресам: на съемных квартирах, у бывшего супруга Мишуковой Ж.Л. – ФИО8, у ФИО10 – матери истца, бабушки и прабабушки Мишуковой Ж.Л. и Мишуковой О.П., соответственно. Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между Мишуковой Ж.Л. и Синяевой Т.Н. сложились конфликтные отношения. Выезд ответчиков носил вынужденный характер. Доказательств тому, что ответчики в одностороннем порядке отказались от права на спорное жилое помещение истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчиками предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном. Из объяснения Мишуковой Ж.Л., следует, что она принимала участие в расходах по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, оплачивая долги не менее 1 раза в год. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО10, показав, что Мишукова Ж.Л. оплачивала долги по коммунальным платежам, и она видела квитанции об оплате коммунальных платежей. Это обстоятельство признала истец Синяева Т.Н., пояснив, что участие в оплате коммунальных платежей Мишукова Ж.Л. принимала до 2007 года. Из справки Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Бюро по обмену жилых помещений» следует, что Мишукова Ж.Л. с апреля 2006 года по настоящее время состоит на учете с целью подбора вариантов размена двух комнат в трехкомнатной спорной квартире – на две комнаты по разным адресам. По настоящее время вариант обмена не подобран. Из объяснения ответчиков и это не оспаривается истцом в 2010 году Мишукова О.П. пыталась вселиться в спорную квартиру, но это оказалось невозможным ввиду противодействия истца и проживания в спорной квартире посторонних лиц. До достижения Мишуковой О.П. совершеннолетия она вселиться в спорную квартиру не могла, поскольку не достигла дееспособности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением в одностороннем порядке, а рассчитывали на сохранение этого права. Кроме того, из объяснения истца следует, что она признавала право пользования спорной квартирой за ответчиками, но с 2010 года в связи с открытием наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру умершего отца Мишуковой Ж.Л. – ФИО11, она это право не признает. По мнению суда, наличие или отсутствие другого жилого помещения на праве собственности у ответчиков не влияет на их право пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма. По данному спору факт принятия Мишуковой Ж.Л. наследства в виде доли в праве общей долевой собственности в 2010 году не связан с выездом ее и дочери из спорного жилого посещения в 2001 году, а потому правового значения не имеет. Таким образом, ответчики не утратили права пользования спорным жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 76 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Судом установлено, что с 2005 года в спорное жилое помещение без согласия ответчика и наймодателя, Синяевой Т.Н. вселены посторонние жильцы, занимающие одну комнату из двух. Другая комната занята Синяевой Т.Н. и ее сожителем, который так же вселен без согласия истцов. Ключей от квартиры у Мишуковых Ж.Л. и О.П. нет. Обратное по делу не установлено. Указанные обстоятельства установлены на основании объяснения сторон, показаний свидетелей, сомнения у суда не вызывают. В судебном заседании истец не отрицала своего нежелания проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Свидетель ФИО10 суду показала, что истец постоянно говорила Мишуковой Ж.Л., что бы та выписывалась из спорного жилого помещения. Совокупность указанных обстоятельств убеждает суд в обоснованности встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о возложении на Синяеву Т.Н. обязанности по передаче Мишуковым Ж.Л. и О.П. комплекта ключей от замков входных дверей спорного жилого помещения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Синяевой Татьяны Николаевны к Мишуковой Жанне Леонидовне и Мишуковой Оксане Петровне о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, отказать. Встречный иск Мишуковой Жанны Леонидовны и Мишуковой Оксаны Петровны к Синяевой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, удовлетворить. Обязать Синяеву Татьяну Николаевну устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Северодвинск, <адрес>, путем передачи Мишуковой Жанне Леонидовне и Мишуковой Оксане Петровне комплекта ключей от замков входных дверей указанной квартиры. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: