Дело № 2-3269-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Владимира Степановича к Белоусову Ивану Станиславовичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Кондратенко В. С. обратился в суд с иском к Белоусову И. С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 264435 рублей 32 копейки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2010 года водитель Шабунин С.С., управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Н035ХА29 (далее – автомобиль ВАЗ-21103), двигаясь по Солзенскому шоссе со стороны пос. Водогон в сторону г. Северодвинска на 4 километре при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Н 967 НВ 29 (далее – автомобиль «Toyota Corolla», автомобиль истца), под управлением водителя Кондратенко В.С., пользующемуся преимуществом и выполняющему обгон, которого от удара откинуло на автомобиль «Ford Scorpio», государственный регистрационный знак Е 269 НТ 29, под управлением Цилинского Н.А., стоящего на повороте. Виновным в совершении ДТП признан Шабунин С.С. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 314290 рублей 32 копейки. Согласно оценке, стоимость утраты товарной стоимости составила 52 510 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 4120 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости – 1545 рублей, так же связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в общей сумме 2800 рублей, расходы в размере 9170 рублей, выплаченные индивидуальному предпринимателю Горчинскому С.Э. по частичной разборке транспортного средства для оценки скрытых повреждений. Общая сумма ущерба составила 384435 рублей 32 копейки. Виновник ДТП управлял автомобилем ответчика без законных оснований и без права на управление транспортным средством, а потому ответственность за вред причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобиля ВАЗ-21103. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 264435 рублей 32 копейки.

В судебное заседание истец Кондратенко В. С. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Майзерова В.С., в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» Шестаков О.А. в судебном заседании считал иск обоснованным.

Третье лицо Шабунин С.С. в судебном заседании разрешение вопроса по иску оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Цилинский Н.А. и Витушкина Р.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судом извещены надлежащим образом. Цилинский Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании дал объяснение в виновности в совершении ДТП Шабунина С.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик Белоусов И.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался, путем направления заказного письма, телеграммы, через работников жилищной организации, из акта которой следует, что по месту регистрации ответчик не проживает и его местожительства неизвестно.

О рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд вынес отдельное определение.

Представитель ответчика адвокат Гребенькова Л.Г. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и объяснения третьего лица, а так же представителя третьего лица, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года водитель Шабунин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21103, принадлежащим ответчику, двигаясь по Солзенскому шоссе со стороны пос. Водогон в сторону г. Северодвинска на 4 километре при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «Toyota Corolla», под управлением водителя Кондратенко В.С., пользующемуся преимуществом и выполняющему обгон, которого от удара откинуло на автомобиль «Ford Scorpio», под управлением Цилинского Н.А., стоящего на повороте.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску 29 КА № от 13 июля 2010 года Шабунин С.С. за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из согласующихся между собой объяснений Кондратенко В.С., Цилинского Н.А. следует, что причиной ДТП послужили действия водителя Шабунина С.С., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю «Toyota Corolla», пользующемуся преимуществом и выполняющему обгон.

Свои объяснения Цилинский Н.А. подтвердил в предварительном судебном заседании. Сигнала о повороте налево Шабунин С.С. перед поворотом налево не подавал.

В ходе проверки обстоятельств ДТП Шабунин С.С. от дачи объяснений отказался. В судебном заседании пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль ВАЗ-21103 в момент ДТП стоял.

Суд считает несоответствующими действительности объяснения третьего лица Шабунина С.С. о том, что автомобиль ВАЗ-21103 в момент ДТП находился в неподвижном состоянии и его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку они противоречат объяснениям Кондратенко В.С., Цилинского Н.А., схеме ДТП и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из схемы ДТП видно, что столкновение автомобилей ВАЗ-21103 и «Toyota Corolla» произошло на полосе встречного движения, что подтверждает установленные в ходе проверки обстоятельства ДТП, указывающие на то, что Шабунин С.С. действительно совершил маневр поворота, налево преградив полосу встречного движения и тем самым не предоставив преимущества в движении автомобилю «Toyota Corolla».

Кроме того, согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Шабунин С.С. эти требования п. 8.1 ПДД РФ не выполнил и перед поворотом налево световой указатель поворота не подал, а совершая поворот налево без включенного указателя поворота создал помеху истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия Шабунина С.С. находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, истцу – убытков.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий Шабунина С.С., последним, а так же стороной ответчика суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела и объяснений Шабунина С.С. следует, что доверенность на право управления транспортным средством ему его собственник Белоусов И.С. не оформлял, передал автомобиль для того, что бы доехать до дома.

Согласно п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Из объяснения Шабунина С.С. и это следует из материалов дела видно, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории он не получал и такового у него при управлении автомобилем ответчика не было. Автомобиль ВАЗ-21103 ответчик для управления ему передал добровольно.

Доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо. Вместе с тем, сторона ответчика таких доказательств суду не предоставила.

С учетом изложенного суд считает, что Шабунин С.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный действиями лица которому ответчик незаконно передал автомобиль для управления, должен сам ответчик.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил 314290 рублей 32 копейки, что следует из экспертного заключения №16/07 от 19 июля 2010 года ООО «Архангельское общество оценщиков».

Заключение эксперта не содержит перечня работ, запасных частей и расходных материалов, не относящихся к ДТП, произошедшему с участием ответчика. Обратное ответчиком и третьим лицом Шабуниным С.С. вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4120 рублей, из которых 4000 рублей – стоимость проведения экспертизы, а 120 рублей – расходы по безналичному перечислению данной суммы в кредитной организации. Соответственно, расходы в размере 120 рублей, суд не признает убытками истца, а считает их необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения №24/07 от 27 июля 2010 года ООО «Архангельское общество оценщиков» величина утраты товарной стоимости составила 52 510 рублей.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 1545 рублей, из которых 1 500 рублей – стоимость проведения экспертизы, а 45 рублей – расходы по безналичному перечислению данной суммы в кредитной организации. Соответственно, расходы в размере 45 рублей, суд не признает убытками истца, а считает их необходимыми судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного автомобиля истца в общей сумме 2800 рублей, из которых 1400 рублей – расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП к стоянке, другие 1400 рублей – расходы по эвакуации автомобиля от места стоянки к станции технического обслуживания, суд признает убытками истца.

Расходы в размере 9170 рублей, выплаченные индивидуальному предпринимателю Горчинскому С.Э. по частичной разборке транспортного средства для оценки скрытых повреждений являлись необходимыми и суд признает их убытками.

Все расходы которые понес истец подтверждаются письменными доказательствами – квитанциями, никем не оспариваются.

Общая сумма ущерба составила 384435 рублей 32 копейки (314290, 32 + 52510 + 4000 + 1500 + 2800 + 9170 = 384435, 32)

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из суммы ущерба в размере 384435 рублей 32 копейки подлежит вычитанию сумма в размере 120 000 рублей, выплаченная истцу ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Соответственно, невозмещенная сумма ущерба составляет 264270 рублей 32 копейки.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Белоусову И.С.

Помимо судебных расходов в размере 120 рублей и 45 рублей, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, расходы на оплату телеграммы для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в размере 295 рублей 18 копеек. Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составила 460 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратенко Владимира Степановича к Белоусову Ивану Станиславовичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Ивана Станиславовича в пользу Кондратенко Владимира Степановича, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 264270 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 460 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5842 рубля 70 копеек, а всего 270573 (двести семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: