Дело № 2-2727-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 8 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Москвичева Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1700» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Москвичев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1700» (далее – ОАО «Автоколонна № 1700») об обязании выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности водителя 11 июня 2010 года и увольнении 2 июля 2010 года по инициативе работника, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 2828 руб. 93 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2789 руб. 07 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 39 руб. 19 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал на незаконность действий работодателя по его увольнению в связи прогулом, которого он не совершал, поскольку находился в пути, направляясь в г. Северодвинск из командировки, от которой он отказался, так как его не устроили условия проживания в рабочем общежитии, и было предложено выполнение трудовой функции, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией. По приезду в г. Северодвинск он заболел, находился на стационарном лечении, а после выздоровления написал заявление об увольнении, которое оставлено работодателем без удовлетворения.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указывая на те же обстоятельства, просил признать незаконным приказ № 364 от 18.06.2010 года о прекращении действия трудового договора; обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке с «18 июня 2010 года уволен по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ» на запись: «02 июля 2010 года уволен по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 3192 руб. 42 коп.; обязать ответчика начислить заработную плату за июнь 2010 года в размере 1140 руб. 84 коп., с учетом вычета НДФЛ, и суточных в размере 2 800 руб.; признать незаконным п. 5.2 Положения о порядке возмещения расходов, связных со служебными поездками работников ОАО «Автоколонна № 1700», постоянная работа которых осуществляется в пути», а именно: «расходы на выплату суточных в размере 120 рублей за каждый день нахождения в служебной поездке»; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1418 руб. 98 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отпускных в размере 145 руб. 34 коп., неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 29821 руб. 61 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 143-148).

В судебном заседании истец и его представитель Цыб А.Н. (л.д. 98) отказались от исковых требований в части признания незаконным п. 5.2 Положения о порядке возмещения расходов, связных со служебными поездками работников ОАО «Автоколонна № 1700» постоянная работа которых осуществляется в пути», а именно: «расходы на выплату суточных в размере 120 рублей за каждый день нахождения в служебной поездке» (л.д. 193), просили в этой части производство по делу прекратить. Пояснили суду, что требование «обязать ответчика начислить заработную плату за июнь 2010 года в размере 1140 руб. 84 коп., с учетом вычета НДФЛ, и суточных в размере 2 800 руб.» следует понимать как взыскание невыплаченной заработной платы в размере 1140 руб. 84 коп. за период с 16 по 17 июня 2010 года. Уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Определением суда от 8 ноября 2010 года производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным п. 5.2 Положения о порядке возмещения расходов, связных со служебными поездками работников ОАО «Автоколонна № 1700» постоянная работа которых осуществляется в пути», а именно: «расходы на выплату суточных в размере 120 рублей за каждый день нахождения в служебной поездке» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика – Савина М.Н. (л.д. 89) иск не признала, полагая действия работодателя законными, а требования истца необоснованными. Представила возражения на иск с контррасчетами взыскиваемых истцом сумм (л.д. 150-152).

Представитель третьего лица, государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями закона о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей М., Г., Д., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам собеседования, проводимого ответчиком ОАО «Автоколонна № 1700» с целью принятия на работу водителей и направления их в командировку в Московскую область, на основании письменного заявления (л.д. 36) Москвичев В.В. был принят на работу к ответчику в должности водителя 3 класса (л.д. 39).

Согласно условиям трудового договора, определенного сроком действия до 13.07.2010 года и не подписанного истцом (л.д. 40-42), последний имел право на предоставление работы, обусловленной договором (п. 2.11.), на полную достоверную информацию об условиях труда (п. 2.12.), на оплачиваемый ежегодный отпуск (п. 2.13.), на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п. 2.15.), на обязательное социальное страхование (п. 2.16.). Обязанность по соблюдению указанных прав лежит на работодателе (раздел 3).

Договором также были предусмотрены обязанности работника (раздел 2 договора).

В соответствии с должностной инструкцией истца (л.д. 43-44), на истца, как водителя автомобиля, возлагались следующие трудовые функции: управление легковыми и грузовыми автомобилями, заправка автомобилей, проверка их технического состояния, оформление путевых документов (раздел 2). Для выполнения возложенных функций, истец должен был в частности устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого автомобиля, не требующие разборки механизмов (п. 3.5.), выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи (п. 3.7.).

Данные обстоятельства в полной мере нашли свое подтверждение материалами дела, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора и основываются на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку законные основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, соглашения сторон о возможности заключения такого договора не было достигнуто, принимая во внимание написанное истцом заявление о приеме его на работу без определения срока действия договора, суд считает возможным установить, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, по которому истец с 11 июня 2010 года был принят на работу в должности водителя 3 класса.

Доводы ответчика об обратном не основаны на законе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. трудового договора истец обязан был по распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки, соблюдать трудовую и техническую дисциплину (п. 2.4.).

Именно таким распоряжением работодателя, не оформленным приказом (доказательств иного ответчиком не представлено), истец с 14 июня 2010 года по 13 июля 2010 года был направлен в служебную командировку в п. Пересвет Московской области в ОАО «Дорстроймеханизация» для выполнения работ по перевозке грузов (л.д. 45, 46).

Согласно объяснениям истца, 15 июня 2010 года он прибыл к месту служебной командировки, где со слов мастера Г., ему стало известно, что исправной техники для работы в наличии нет, в связи с чем с 7 часов утра следующего дня он должен выйти на работу и начать ремонт неисправного автомобиля. Кроме того, условия проживания в рабочем общежитии не соответствовали санитарным нормам: в комнатах были только двухъярусные кровати, матрасы и подушки, отсутствовали прикроватные тумбочки, шкафы для чистой и рабочей одежды, в комнатах грязно. Поскольку условия работы и проживания, изложенные при собеседовании, не соответствовали действительности и трудовому договору, он принял решение отказаться от командировки, и, сдав командировочное удостоверение механику Груздеву В.В. с просьбой отметить прибытие и убытие одним днем 15 июня 2010 года, он убыл в г. Северодвинск.

Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, так как подтверждаются показаниями свидетеля М., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д. 153-158, 184-188) и вместе с истцом был направлен в служебную командировку в должности водителя (л.д. 189). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в рассматриваемом споре и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

К показаниям свидетеля Г. суд относится критически, в силу их противоречивости, несоответствия установленным судом обстоятельствам, необъективности (свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком). Так, свидетель отрицал в судебном заседании поручение истцу ремонта неисправного автомобиля, отсутствие свободной исправной техники, факт передачи ему истцом командировочного удостоверения. В тоже время, из показаний свидетеля следует, что к началу рабочей смены Москвичева В.В., закрепленный за ним автомобиль был исправен, подтверждая тем самым, что изначально автомобиль подлежал ремонту.

О несоответствии действительности показаний свидетеля в указанной части, также свидетельствует докладная записка начальнику службы эксплуатации ОАО «Автоколонна № 1700» З. (л.д. 46). Согласно данной записке, истец, по прибытию 15.06.2010 года в командировку в <адрес> (место проживания водителей), сразу же получил устное задание от механика Г. – приступить утром 16.06.2010 года к работе по замене палец рулевой тяги автомобиля МАЗ. От порученной работы истец отказался и, не отметив командировочное удостоверение, 16.06.2010 года уехал в г. Северодвинск.

Так же вызывают сомнения и показания свидетеля о том, что истцом ему не было передано командировочное удостоверение, поскольку заверенная копия данного удостоверения по запросу суда была представлена работодателем в материалы дела (л.д. 45).

Вышеперечисленные противоречия в показаниях свидетеля позволяют суду сделать вывод об их недостоверности в указанной части, в связи с чем суд устанавливает обстоятельства прибытия и причины убытия истца из служебной командировки по его объяснениям, согласующимися с показаниями свидетеля М. и собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, извещения истцом непосредственно своего руководителя об отказе от командировки, суд находит отказ Москвичева В.В. от выполнения работы законным, поскольку предложенная ему ответчиком работа (ремонт автомобиля), не была предусмотрена трудовым договором (ст. 21 ТК РФ), а условия проживания, изложенные при собеседовании и приеме на работу, не соответствовали действительности. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 17 июня 2010 года истец приехал в г. Северодвинск и в этот же день известил о причинах своего прибытия начальника эксплуатации З., которым было предложено истцу на следующий день обратиться к директору предприятия, что подтверждается материалами дела (л.д. 46), объяснениями истца, ответчиком не оспаривалось.

18.06.2010 года в связи с неприятностями на работе, обострением на нервной почве хронического заболевания, истец был госпитализирован в Городскую больницу № 2, где находился на лечении по 02.07.2010 года (л.д. 11, 128). В связи с указанными обстоятельствами истец не смог явиться на работу.

Обстоятельства помещения и нахождения истца в стационаре ответчиком не оспаривались, сомнений не вызывают и признаются судом установленными.

Из материалов дела также следует, что приказом работодателя от 18.06.2010 года Москвичев В.В. был уволен с предприятия 18 июня 2010 года по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ., в связи с совершенным прогулом 16.06.2010 года (л.д. 47).

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку прогула он не совершал.

С доводами истца об этом суд соглашается по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве таких доказательств работодателем представлены докладная начальника службы эксплуатации З. (л.д. 46) и докладная мастера Г. (л.д. 48), которые не свидетельствуют о законности основания увольнения истца в связи с совершением прогула, поскольку, как уже было установлено судом, отказ работника от работы был правомерным, а нахождение истца в пути из командировки нельзя признать прогулом.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания примененного к работнику дисциплинарного взыскания незаконным, является несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к ответственности.

Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, таких объяснений у истца истребовано не было, а представленный ответчиком акт от 16 июня 2010 года об отказе Москвичева В.В. дать объяснения, составленный мастером Г. (л.д. 49), не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, как пояснил сам свидетель Г., таких актов им не составлялось. Кроме того, данное доказательство не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, так как указанный акт был составлен до совершения истцом предполагаемого ответчиком прогула.

В тоже время, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные выше обстоятельства не были учтены ответчиком при увольнении работника, который имел положительные характеристики, хороший послужной список (л.д. 59-60), что является еще одним основанием для признания увольнения истца незаконным.

При таких обстоятельствах, приказ генерального директора открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700» № 364 от 18 июня 2010 года о прекращении действия трудового договора с работником Москвичевым В.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, как и само увольнение ответчика, нельзя признать законным.

Как уже было установлено судом, в период с 18.06.2010 года по 02.07.2010 года истец был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении. После выздоровления, в первый же рабочий день – 05.07.2010 года, истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, с пояснением причины расторжения трудового договора и просьбой выплатить все причитающиеся от работодателя суммы (л.д. ).

Данное заявление было получено работодателем и завизировано под входящим № 734 от 05.07.2010 года (л.д. 9).

Доводы ответчика об обратном преимущественно сводятся к толкованию содержания этого заявления и не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Судом установлено, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не содержит даты, с которой работник просит его уволить. Вместе с тем, указанное заявление содержит объяснение истца о причинах принятия им решения о расторжении трудового договора по своей инициативе, которые сводятся к невозможности продолжения им работы, не обусловленной трудовым договором, то есть к нарушению работодателем условий этого договора.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просит изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК со 2 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, не оспоренное ответчиком законное право истца, отказаться от работы, не предусмотренной трудовым договором (ст. 379 ТК РФ), незаконность его увольнения за прогул, требования истца об изменении основания и даты его увольнения на 2 июля 2010 года, суд выносит решение об удовлетворении иска в указанной части и обязывает ответчика изменить основание и дату увольнения истца с «уволен с 18 июня 2010 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул» на «уволен со 2 июля 2010 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно расчетам ответчика средняя заработная плата истца составляла 327 руб. 71 коп. (л.д. 52). Размер среднедневной заработной платы истцом не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что расчеты истца (л.д. 149) размера невыплаченной заработной платы за два рабочих дня 16 и 17 июня 2010 года нахождения его в пути в г. Северодвинск – 570 руб. 21 коп. (327,71 руб. * 2 дн. – 13 % НДФЛ), размера пособия по временной нетрудоспособности – 3192 руб. 24 коп., размера компенсации за неиспользованный отпуск (при признании судом трудового договора заключенным на неопределенный срок и с учетом п. 35 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) – 1418 руб. 98 коп. (52 дн. отпуска / 12 мес. * 1 отработанный месяц * 327,71 руб.), не оспаривались, проверены судом, суд находит исковые требования истца в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом предусмотренной законом материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, проверенных судом расчетов ответчика (л.д. 151) размера компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскивает с ОАО «Автоколонна № 1700» в пользу Москвичева В.В. 93 руб. 04 коп. в качестве указанной компенсации.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2010 года истец по почте получил уведомление об увольнении с 18 июня 2010 года за прогул от 16 июня 2010 года и просьбой подойти в отдел кадров организации за трудовой книжкой (л.д. 57).

Данное уведомление направлено истцу 13 июля 2010 года (л.д. 58).

20 и 21 июля 2010 года истец обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, которая не была ему выдана по причине не подписания им обходного листа об отсутствии задолженности перед предприятием.

Фактически трудовая книжка была выдана истцу лишь 15 октября 2010 года.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетеля Д., стороной ответчика не оспаривались и сомнений не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период времени с 3 июля 2010 года по 12 июля 2010 года и с 20 июля 2010 года по 15 октября 2010 года (всего 88 дней) истец незаконно был лишен возможности трудиться вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно расчетам суда, неполученный истцом заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки будет равен 25089 руб. 47 коп. (327,71 руб. * 88 дн. = 28838,48 руб. – 13% НДФЛ = 25089, 47 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчеты сторон неполученного истцом заработка вследствие задержки выдачи работодателем трудовой книжки отвергаются судом, поскольку исходят из неверного подсчета периода просрочки, в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание руководящие разъяснения абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, причины невыплаты работодателем причитающихся истцу сумм, период образования указанной задолженности, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1310 руб. 92 коп. (1110 руб. 92 коп. + 200 руб. = 1310 руб. 92 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москвичева Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1700» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700» № 364 от 18 июня 2010 года о прекращении действия трудового договора с работником Москвичевым Владимиром Викторовичем по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать открытое акционерное общество «Автоколонна № 1700» изменить в трудовой книжке основание и дату увольнения Москвичева Владимира Викторовича с «уволен с 18 июня 2010 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул» на «уволен со 2 июля 2010 года в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника».

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700» в пользу Москвичева Владимира Викторовича заработную плату в размере 570 рублей 21 копейку, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3192 рубля 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1418 рублей 98 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 рубля 04 копейки, неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 25089 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 31364 рубля 12 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1700» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1310 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев