Дело № 2-2978-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 8 октября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малютина Евгения Юльевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о передаче на повторные торги арестованного имущества, установил: Малютин Е. Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о передаче на повторные торги арестованного имущества от 30 августа 2010 года. В обоснование заявления указал, что он не имеет задолженности перед взыскателями, поскольку полностью рассчитался перед ними, а потому обжалуемое постановление является незаконным. В судебном заседании заявитель Малютин Е.Ю. заявление поддержал, настаивая, что требования исполнительных документов пред взыскателями исполнил. Не отрицал, что исполнительский сбор не оплачивал. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дячок В.Б., а так же представитель Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Шкарубская Т.С. считали, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется, настаивая на том, что требования исполнительных документов как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания исполнительского сбора, не исполнены. Заинтересованные лица Владыцкая А.Л., Пиляк Г.В., Замяткин В.В. и Зелянин Н.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судом извещались. Владыцкая А.Л., Пиляк Г.В. и Замяткин В.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Владыцкая А.Л. и Замяткин В.В. в письменных заявлениях просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку никаких денежных средств от Малютина Е.Ю. она не получали. В предварительном судебном заседании Пиляк Г.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку Малютин Е.Ю. заставил ее написать расписку на 1000000 рублей, в то время как от него она получила только 200 рублей. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Малютина Е.Ю. по следующим исполнительным документам: - исполнительному листу №2-208-09 от 25 июня 2009 года, выданному Северодвинским городским судом Архангельской области (далее – судом) о взыскании задолженности солидарно в размере 1350000 рублей в пользу Замяткина В.В.; - исполнительному листу №2-207-09 от 21 мая 2009 года, выданному судом о взыскании задолженности солидарно в размере 1350000 рублей в пользу Пиляк Г.В.; - исполнительному листу №1-342-07 от 08 февраля 2008 года, выданному судом о взыскании задолженности солидарно в размере 250 000 рублей (остаток 241992 рубля 46 копеек) в пользу Зелянина Н.Н.; - исполнительному листу №ВС 004645669 от 18 мая 2010 года, выданному судом о взыскании задолженности солидарно в размере 1311637 рублей в пользу Владыцкой А.Л. Требования исполнительных документов в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Малютин Е.Ю. в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда, не исполнил. В ходе совершения исполнительских действий с должника была взыскана сумма 1854291 рубль 84 копейки (от реализации арестованного имущества, удержания сумм заработной платы и пенсии должника). По состоянию на 08 октября 2010 года сумма долга составляет 2407345 рублей 16 копеек. Общая сумма исполнительского сбора составляет 299074 рубля 09 копеек. Сумма по расходам, связанным с оценкой арестованного имущества составила 3000 рублей. Указанные обстоятельства судом установлены на основании материалов исполнительного производства, никем не оспорены. Довод заявителя о полном погашении задолженности перед взыскателями, подтверждения не нашел. Взыскатели данное обстоятельство отрицают. Перед Владыцкой А.Л. Малютин Е.Ю. задолженность не погашал, ссылаясь на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. То обстоятельство, что исполнительский сбор не погашен, заявитель не оспаривал. Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих полное погашение задолженности пред взыскателями, а так же по погашению суммы исполнительского сбора в деле нет и суд таковых не усматривает, а потому суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществлял исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон). 11 декабря 2009 года наложен арест на недвижимое имущество должника – квартиру по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 65 кв. 20, общая долевая собственность 103/733 доли (далее – доля, доля принадлежащая должнику). Суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что последующие, в том числе обжалуемое постановление, носили организационно-распорядительный характер и были направлены на обеспечение реализации арестованного имущества. 24 марта 2010 года вынесено постановление об участии специалиста по оценке принадлежащей должнику доли. 15 июня 2010 года вынесено постановление о принятии оценки доли должника – 355620 рублей. 29 июня 2010 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению аукционов от 24 августа 2010 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 24 августа 2010 года, аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся при причине отсутствия заявок. Согласно ч. 1 ст. 87 Закона, реализация имущества должника, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. (ч. 3) О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. (ч. 6) Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. (ч. 10) 30 августа 2010 года вынесено постановление о передаче доли должника на повторные торги. В этот же день вынесено постановление о снижении цены доли должника на 15 % до 302277 рублей. Указанное обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона. Для его вынесения имелись как фактические, так и правовые основания – факт не реализации арестованного имущества в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, а так же снижение цены арестованного имущества на 15%. При наличии этих оснований имущество должно быть направлено на повторную реализацию, либо продолжено реализовываться по цене меньше на 15% от первоначальной. Совершение этих действий судебным приставом-исполнителем предписано императивными нормами Закона и не зависело от волеизъявления участников судебного разбирательства, в том числе действий взыскателей, волеизъявления должника, не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительных документов на дату вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, заявление Малютина Е.Ю. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Малютина Евгения Юльевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о передаче арестованного имущества на повторные торги от 30 августа 2010 года, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: