Дело № 2-3358-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Григорьева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20341 руб. 67 коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1960 руб. 09 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12 мая 2008 года по 8 октября 2009 года, работал в должности руководителя производства цеха № 1. 8 октября 2009 года он был уволен с предприятия по собственному желанию. При увольнении ответчиком была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой подтверждается справкой работодателя. Считает, что невыплатой причитающихся ему от работодателя сумм, нарушены его права на своевременную оплату труда, в связи с чем просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив суду, что после его увольнения, он неоднократно обращался к работодателю в устной форме с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом работодатель не отказывал в указанных выплатах, ссылался лишь на отсутствие денежных средств и обещал при их наличии произвести необходимые выплаты. Кроме того, указал, что взыскиваемая им компенсация за неиспользованный отпуск была зарезервирована ответчиком, в связи с чем он был включен в список работников, перед которыми у предприятия имелась задолженность по заработной плате. По этим основаниям считал, что нарушенный им срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 18), в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, на имеющуюся у него задолженность перед предприятием, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 12 мая 2008 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности руководителя производства цеха № 1 (л.д. 14, 23).

Приказом работодателя от 8 октября 2009 года трудовой договор с истцом расторгнут (л.д. 27).

При увольнении истца ответчиком была начислена, но не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой 20341 рубль 67 копеек подтверждается справкой работодателя (л.д. ).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, объяснениями истца, ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Работающему по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.

Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату также предусмотрена статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку размер начисленной, но невыплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривался, более того, был подтвержден соответствующей справкой, суд, с учетом требований закона признает за истцом право требования выплаты работодателем причитающихся ему сумм при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование уважительности пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом указано на неоднократные обращения к работодателю в устной форме с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом работодатель не отказывал ему в указанных выплатах, а ссылался лишь на отсутствие денежных средств и обещал при их наличии произвести необходимые выплаты.

Об этом также свидетельствует, как было установлено из объяснения истца, то обстоятельство, что взыскиваемая им компенсация за неиспользованный отпуск была зарезервирована ответчиком, в связи с чем истца включили в список работников, перед которыми у предприятия имелась задолженность по заработной плате.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Все возражения ответчика, касающиеся обращений истца за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск голословны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, обязанность по выплате работнику при его увольнении всех причитающихся ему сумм лежит в силу закона на работодателе, которым не представлено суду доказательств извещения, либо вызова истца для выплаты ему причитающейся компенсации, что свидетельствует о недобросовестном бездействии работодателя.

Поскольку какого-либо решения об отказе в выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не принималось, принимая во внимание неоднократные обращения истца к работодателю с требованием выплаты начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая установленные обстоятельства дела, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основополагающие принципы правового регулирования трудовых отношений, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд и удовлетворить его требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20341 рубль 67 копеек.

Ссылки ответчика на имеющуюся у истца задолженность перед предприятием отвергаются судом, как не имеющие правового значения в рассматриваемом трудовом споре.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, учетная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года составляет 7,75 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,75 %, действующую на день обращения истца в суд с иском.

Согласно расчетам истца (л.д. 3 об.), правильность которых проверена судом и сомнений у него не вызывает, проценты за нарушение работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составили 1960 рублей 09 копеек (20341 рубль 67 копеек * 7,75 % * 1/300 * 373 дня просрочки = 1960 рублей 09 копеек).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит взыскать проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день подачи иска, суд, с учетом требований статей 39, 196 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает указанную сумму процентов с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание руководящие разъяснения абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, признание ответчиком размера имеющейся перед истцом задолженности, период образования указанной задолженности, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 069 рублей 08 копеек (869 руб. 20 коп. + 200 руб. = 1069 руб. 08 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьева Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» в пользу Григорьева Владимира Васильевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20341 рубль 67 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1960 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 27301 рубль 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 069 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев