Дело № 2-3352-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 11 ноября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пономарева Р.С., при секретаре Кропотовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Герасимовой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании неустойки, убытков, установил: Герасимова И.В. обратилась с иском к ОАО «Двина-Лада» о взыскании неустойки в размере 318000 рублей, убытков в размере 30197 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей. В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика транспортное средство "марка машины" VIN XTA № модель, № двигателя 21126, 2391863, цвет сине-черный, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> По условиям договора купли-продажи продавец не позднее 30 банковских дней с момента оплаты транспортного средства, обязан был передать товар потребителю. Установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара ответчиком были нарушены на 294 дня, в связи с чем с продавца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком сроков передачи транспортного средства привели к необоснованным ее расходам по обязательному и добровольному страхованию приобретенного автомобиля, которые относятся к убыткам. В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении. Ответчик в суд не явился, был извещен судом о времени и месте надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1244-10 по иску Герасимовой И.В. к ОАО «Двина-Лада» об обязании передачи ПТС, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 16.10.2009 года автомобиль "марка машины" VIN XTA № модель, № двигателя № цвет сине-черный, 2009 года выпуска. Согласно п. 4.1., 4.3. договора купли-продажи ТС должно быть передано покупателю не позднее 60 дней с момента полной оплаты ТС. Полную стоимость товара истец уплатил,19.10.2009 года <данные изъяты> по платежному поручению (л.д. 11), и <данные изъяты> по квитанции от 16 октября 2009 года(л.д. 9-10), то есть автомобиль должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 19.12.2009 года. Фактически автомобиль был передан истцу 21 сентября 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 8). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными. Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены установленные договором купли-продажи сроки передачи предварительно оплаченного истцом товара. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, законом предусмотрена повышенная мера ответственности продавца за нарушение прав потребителя на своевременное получение предварительно оплаченного товара. Согласно расчетам суда просрочка передачи товара потребителю составила 272 дня (период с 19.12.2009 года по 21.09.2010 года). Таким образом, неустойка за нарушение сроков передачи товара будет равной 432480 рублям (318000 * 0,5% * 272 = 432480 рублей). Произведенные истцом расчеты взыскиваемой неустойки отвергаются судом, поскольку исходят из неверного количества дней просрочки передачи товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, принимая во внимание законное право суда на уменьшение размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки срока передачи потребителю товара, стоимость товара, материальное положение истца, наличие у него на содержании малолетнего ребенка-инвалида, нахождение ответчика в стадии ликвидации, требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с продавца товара расходов, связанных с заключением двух договоров страхования (ОСАГО, КАСКО), поскольку данные расходы не предусмотрены договором купли-продажи, в силу чего не являются обязательными, что подразумевает добровольность их несения. В тоже время, пунктом 6.1. договора купли-продажи предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения ТС переходит к покупателю с момента получения ТС, таким образом, до передачи товара потребителю ответственность за указанные риски несет продавец, что также свидетельствует об отсутствии у покупателя необходимости страхования приобретенного, но не переданного ТС. Кроме того, в силу ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, имея при этом право на возврат неиспользованной части страховой премии, что свидетельствует о праве истца при отказе от исполнения условий договора иным законным способом компенсировать понесенные им расходы. Доводы истца об обратном, со ссылкой на заключенный с банком кредитный договор, в силу которого страхование ТС являлось обязательным, несостоятельны, поскольку ответчик не является стороной по данному договору, в связи с чем условия данного договора на него не распространяются. Признавая расходы истца по оплате услуг юриста (л.д. 10) составившего исковое заявление необходимыми, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих услуг в сумме 1500 рублей. Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ОАО «Двина-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75750 рублей ((150000 руб. + 1500 руб.) / 2 = 75750 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4200 рублей. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Герасимовой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в пользу Герасимовой Ирины Владимировны неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего взыскать 151500 рублей. Исковые требования Герасимовой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Двина-Лада» о взыскании убытков оставить без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75750 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4200 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Р.С. Пономарев