Дело № 2-2815-10 22 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гадулина Анатолия Игнатьевича к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» об отмене приказа о лишении части квартальной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,

установил:

Гадулин А. И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» (далее – 1 отряд ФПС, ответчик) об отмене приказа №40 о лишении части квартальной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года на 50% (далее – обжалуемый приказ).

В обоснование иска указал, что обжалуемый приказ является незаконным, поскольку квартальной премии лишены не все сотрудники 1 отряда ФПС в действиях, которых работодателем усмотрено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Пожар был ликвидирован до прибытия пожарных подразделений водителем скорой помощи при помощи автомобильного огнетушителя, что не было указано в приказе. Именно отсутствие заряженного огнетушителя и послужило поводом к проведению проверки. В его должностные обязанности не входит обработка поступившего вызова, высылка и повторное направление пожарных подразделений на пожар по поступившему вызову, управление пожарным автомобилем во время движения к месту вызова. Поскольку он находился в отпуске с 05 мая 2010 года по 28 июня 2010 года и соответственно, в это время не мог выполнять свои должностные обязанности, то незаконно лишен премии на 50 % лишен за весь квартал.

В судебном заседании истец Гадулин А.И. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кудрин С.В. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, о чем в суд представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей Кузнецова В.Н., Шестакова М.В., Чабуева А.Н. и Бодрых В.О., изучив материалы гражданского дела, а так же материалы служебной проверки и в полном объеме доказательства, истребованные по результатам проведения предварительного судебного заседания, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел и порядок применения к сотрудникам дисциплинарных взысканий урегулированы главой 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Положение), которое утверждено Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными законами) и разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038.

В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно п.13.1 Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание ….

Судом установлено, что истец Гадулин А.И., имеющий специальное звание капитан внутренней службы проходил службу в 7 пожарной части (далее – 7 – ПЧ) 1 отряда ФПС. Приказом Главного управления МЧС России по Архангельской области от 28 апреля 2010 года истец уволен на основании п. «б» ст. 58 Положения, по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.

28 апреля 2010 года 2010 года ответчик вынес приказ №40 «О результатах служебной проверки», которым за некачественный контроль за действиями подчиненных, повлекший увеличение времени прибытия к месту вызова, Гадулину А.И. снижен размер премии за образцовое выполнение служебных обязанностей.

Кроме того, за нарушение должностной инструкции, выразившейся в прибытии пожарной машины не к месту вызова ФИО4 – старшему инструктору по вождению, так же в аналогичном размере снижена премия.

В обоснование этого вывода имеется ссылка на результаты служебной проверки, утвержденные 28 апреля 2010 года.

Суд считает, что лишение работодателем Гадулина А.И. части квартальной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года на 50% является законным, обоснованным и соответствующем установленному факту ненадлежащего исполнения Гадулиным А.И. своих должностных обязанностей в силу следующего.

Согласно п.п. 3, 4 «Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года N 33, выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 Приказа МЧС РФ от 09 апреля 2003 года N181 «О дополнительных выплатах сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально …, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала.

Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника учреждения, организации ГПС МЧС России. (п. 5)

В силу п. 2.5 Положения о премировании сотрудников и работников государственного учреждения «1 отряд ФПС по Архангельской области» размер премии сотрудникам может быть снижен до 50% за: недобросовестное исполнение должностных обязанностей;

Таким образом, для лишения сотрудника премии за образцовое исполнение служебных обязанностей до 50 % работодателем должен быть установлен факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей, что и им и было установлено и подтверждено в судебном заседании, а истцом не доказано обратное.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года в 02 часа 00 минут на пункт связи 7 ПЧ 1 отряда ФПС поступило сообщение о задымлении в подъезде и горении квартиры по адресу: г. Северодвинск, ул. Плюснина, 13.

В 02 часа 01 минуту к месту вызова выехало 1 отделение во главе с начальником 1 караула 7 ПЧ Гадулиным А.И. В 02 часа 17 минут подразделение прибыло к месту вызова. Расстояние от 7 ПЧ до места вызова составляет 1, 3 км. Время прибытия к месту выезда составило свыше 16 минут.

В то же время согласно п. 1 ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Судом установлено, что причиной длительного прибытия подразделения к месту вызова являлось, в том числе ненадлежащие организация и контроль за несением караульной службы личным составом со стороны начальника караула Гадулина А.И., в связи, с чем подразделение во главе с начальником караула Гадулиным А.И. ошибочно прибыло по адресу: ул. Бойчука, 13, а не по адресу: ул. Плюснина, 13, что увеличило общее время выезда.

К таким выводам суд пришел на основании объяснения сторон, письменных доказательств, в том числе на основании акта прослушивания звонков от 14 сентября 2010 года, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Так из объяснения ФИО5 следует, что вызов о возгорании и задымлении поступил в 02 часа 12 апреля 2010 года. В 02 часа 01 минуту на вызов выехало 1 отделение во главе с начальником караула Гадулиным А.И. Последнему он лично назвал адрес: ул. Плюснина, 13. В 02 часа 06 минут он получил сообщение о прибытии отделения на место, однако к нему продолжали поступать звонки от «03» об отсутствии пожарной машины. Только в 02 часа 17 минут он получил сообщение о прибытии на место вызова и о ликвидации пожара до прибытия.

В судебном заседании свидетель дал аналогичные показания, уточнив, что время сверялось с часами, находящимися в пожарной части. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку он не заинтересован в оговоре истца и его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из акта прослушивания звонков, поступивших по линиям «01», записанных на цифровой магнитофон «Хронос» установленный в техническом помещении пункта связи ПЧ – 7 от 14 сентября 2010 года, следует, что акт составлен по результатам прослушивания комиссией и в присутствии истца Гадулина А.И. звонков, поступивших 12 апреля 2010 года с 01 часа 56 минут до 02 часов 18 минут с сообщениями о пожаре, произошедшем по адресу: ул. Плюснина д. 13. Первое сообщение о пожаре на пункт связи ПЧ – 7 поступило в 01 час 56 минут 38 секунд из квартиры дома по ул. Плюснина, 13, последнее сообщение в 02 часа 15 минут из дежурной части УВД г. Северодвинска.

К акту прилагается подробная распечатка звонков, имеется ссылка на то, что Гадулин А.И. согласен со сведениями, представленными в акте, а так же подпись истца.

Эти доказательства в достаточной степени опровергают версию истца о том, что первое сообщение о пожаре по адресу: ул. Плюснина, 13 поступило в 02 часа 04 минуты, изложенную им самим же в акте о пожаре и содержащуюся в диспетчерском журнале.

Довод истца о том, что сведения, записанные на цифровой магнитофон «Хронос» сфальсифицированы ответчиком по причине его дискриминации истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны и являются голословными.

Таким образом, время прибытия 1 отделения во главе с Гадулиным А.И. к месту вызова превысило установленные у ответчика ведомственные нормативы, что правильно им расценено как ненадлежащий контроль истца за действиями подчиненных.

При этом, ответчик в полной мере учел причины увеличения времени на прибытие к месту вызова.

Из объяснения Гадулина А.И., данного им в ходе служебной проверки следует, что по пути следования к месту вызова они перепутали адрес вызова на ул. Бойчука, 13, и данное обстоятельство не оспаривается им в судебном заседании.

Из объяснения ФИО4 – старшего инструктора по вождению, а так же его показаний в судебном заседании следует, что 12 апреля 2010 года при следовании по адресу вызова – ул. Плюснина, 13, они перепутали адрес на ул. Бойчука, 13 и только впоследствии прибыли на правильный адрес. В судебном заседании свидетель уточнил, что начальник караула Гадулин А.И. при следовании дал неверное указание подъехать не к тому дому.

В должностной инструкции старшего инструктора по вождению пожарного автомобиля указано, что он подчиняется начальнику караула (п. 1), он должен знать дороги и проезды (п. 28).

Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит обработка поступившего вызова, высылка и повторное направление пожарных подразделений на пожар по поступившему вызову, управление пожарным автомобилем во время движения к месту вызова, правового значения не имеют.

Работодатель правильно оценил, что в соответствии с п. 11 должностной инструкции начальника 1 караула Гадулин А.И. обязан организовывать и контролировать несение караульной службы личным составом, в том числе проверять несение службы лицами внутреннего наряда.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 ноября 2009 года N919 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных категорий работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Начальник караула пожарной части Государственной противопожарной службы (Должностные обязанности): выезжает на места тушения пожаров, ликвидации аварий, стихийных бедствий и руководит работой личного состава караула пожарной части (далее - караул). Организует и контролирует несение службы личным составом караула, в том числе и лицами внутреннего наряда. Обеспечивает выполнение плана боевой подготовки личным составом караула в период боевого дежурства и лично проводит занятия по всем видам профессиональной подготовки с личным составом караула. Контролирует работу инструкторского состава пожарной части во время отсутствия руководства пожарной части. Должен знать: в том числе, район выезда караула; устройство противопожарного водоснабжения и проезды в районе выезда пожарной части; тактико-технические характеристики пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, имеющихся в гарнизоне пожарной охраны.

Таким образом, действия подчиненных Гадулину А.И. сотрудников по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей находились в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей истцом по осуществлению надлежащего контроля за несением ими службы.

Вместе с тем, истец не оспаривал установленного работодателем обстоятельства ошибочного прибытия его и подчиненных ему сотрудников по иному адресу, не являющемуся местом вызова, что в конечном итоге, в результате их действий увеличило время прибытия наряда к конечному пункту вызова.

С учетом изложенного, ответчик правильно усмотрел в действиях истца факт недобросовестного исполнения должностных обязанностей и лишил его премии за образцовое исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года на 50 %.

Поскольку данный факт имел место во втором квартале 2010 года, в то время как указанная премия начисляется ежеквартально, а не ежемесячно, то работодатель правильно не учел тот факт, что во втором квартале 2010 года истец находился в отпуске.

Факт ликвидации пожара до прибытия пожарных подразделений водителем скорой помощи при помощи автомобильного огнетушителя к предмету служебной проверки касающейся надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не относилось и отношения к делу не имеет.

Таким образом, все доводы истца сводятся с несогласием оценки его действий работодателем и оспаривании правильно установленных работодателем обстоятельств. Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гадулина Анатолия Игнатьевича к Государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» об отмене приказа о лишении части квартальной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 2 квартал 2010 года на 50%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Председательствующий: