Дело № 2-2868-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Вадиму Валерьевичу, Дмитриевой Ольге Николаевне, Феофановой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.В., Дмитриевой О.Н., Феофановой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф-06/2008 от 17 июля 2008 года в размере 294278 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указал, что согласно условиям указанного договора Дмитриеву В.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых на срок до 16 июля 2010 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Дмитриевой О.Н., Феофановой Е.Е., по которым поручители приняли на себя ответственность до 17 июля 2012 года за исполнение Дмитриевым В.В. обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 61), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 62).

Ответчик Дмитриев В.В., не оспаривая наличие задолженности по кредиту и произведенные истцом расчеты взыскиваемого долга, иск не признал.

Ответчик Феофанова Е.Е. иск не признала, расчеты взыскиваемой истцом суммы не оспаривала.

Ответчик Дмитриева О.Н. в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 68 об.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2008 года истец заключил с ответчиком Дмитриевым В.В. кредитный договор № (с внесенными в него дополнениями) на сумму <данные изъяты> под 22% годовых сроком до 16 июля 2010 года с даты следующей за датой предоставления кредита, путем уплаты ежемесячно платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору (л.д. 9-11, 12, 14, 15-16).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 17 июля 2008 года с Дмитриевой О.Н. (л.д. 19-20), № от 17 июля 2008 года с Феофановой Е.Е. (л.д. 21-22), по которым поручители приняли на себя ответственность до 17 июля 2010 года за исполнение Дмитриевым В.В. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, последний платеж по кредиту поступил 30 ноября 2008 года.

О наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения ответчики информировались, путем направления 25 сентября 2009 года писем заказной почтой (л.д. 32-37).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2009 года ООО КБ «ФЕМИЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО КБ «ФЕМИЛИ» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8).

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 июня 2010 года составляет 294278 руб. 53 коп., в которую входят задолженность по основному долгу в размере 208333 руб. 32 коп., задолженность по просроченным процентам 39498 руб. 27 коп., неустойка за просрочку погашения кредита в размере 46446 руб. 93 коп. (л.д. 17, 18).

Указанные обстоятельства, а также размер взыскиваемой задолженности, ответчиками не оспаривались, нашли свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, проверены судом, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 8 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком Дмитриевым В.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения условий договора по своевременной уплате кредита, процентов на него и комиссии за ведение ссудного счета.

Аналогичные требования могут быть предъявлены поручителю, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (ст. 2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кроме того, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку поручители не оспаривали факт не исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также право истца на предъявление требований о досрочном возврате долга, принимая во внимание, что срок поручительства согласно договору не истек, на момент подачи иска, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика и поручителей имело место нарушение условий договора, что свидетельствует о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что у ООО КБ «ФЕМИЛИ» была отозвана лицензия на право осуществления банковской деятельности, а в последующем кредитор был признан банкротом, в связи с чем они не имели возможности надлежащим образом исполнять обязательства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не могут являться уважительными причинами для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

Кроме того, в материалах дела есть письменные требования, направленные в адрес ответчиков заказной почтой, о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору. Данные требования были получены ответчиками и оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о недобросовестности их действий по исполнению условий кредитного договора.

Ссылки ответчиков о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) не принимаются судом во внимание, поскольку при расчетах указанной неустойки, истец исходил из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки кредитного обязательства, то есть применял неустойку соразмерную последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд, находя иск основанным на законе, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 294278 руб. 53 коп.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6142 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Вадиму Валерьевичу, Дмитриевой Ольге Николаевне, Феофановой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Вадима Валерьевича, Дмитриевой Ольги Николаевны, Феофановой Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФЕМИЛИ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 294278 (двести девяносто четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 53 копейки и государственную пошлину в размере 6142 (шесть тысяч сто сорок два) рубля 79 копеек, всего 300421 (триста тысяч четыреста двадцать один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев