Дело № 2 – 2600 – 10 08 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Проничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» к Проничевой Ольге Викторовне о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг и неустойки,

установил:

Проничева О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» (далее – ООО «АН «Бастион», ответчик) о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты по договору на оказание услуг в размере 25000 рублей (с учетом увеличения исковых требований), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 06 октября 2009 года она заключила с ответчиком договор №ПТ-27 «на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для покупки (либо приобретения иным способом) (с условием о регистрации договора купли-продажи)». При заключении договора в счет аванса за предполагаемые услуги она оплатила ответчику сумму в размере 15000 рублей. В период действия договора и после, какая-либо услуга ей не оказывалась. 16 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 15000 рублей, на которое 26 февраля 2010 года она от ответчика получила ответ об отказе в выплате указанной суммы. Соответственно со следующей после этой даты начисляется неустойка. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

ООО «АН «Бастион» обратилось в суд со встречным иском о взыскании денежной суммы по договору в размере 15600 рублей и неустойки в размере 38556 рублей.

В обоснование иска указало, что во исполнение договора с Проничевой О.В. от 06 октября 2009 года ей была предоставлена для осмотра квартира, соответствующая требованиям клиента, что подтверждается листом осмотра объекта от 06 октября 2009 года. Согласно п. 5.4. договора заказчик имеет право в любое время отказаться от продолжения исполнения договора, возместив исполнителю стоимость выполненной работы, при этом стороны установили, что стоимость выполненной работы составляет: 85% при подписании заказчиком листа осмотра объекта и 15% после подписания акта указания услуг. Проничева О.В. отказалась исполнять договор, направив об этом претензию. Недоплаченная Проничевой О.В. сумма от 85% стоимости услуги составила 15600 рублей.

В судебном заседании истец Проничева О.В. и ее представитель Цыб А.Н. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Истец подтвердила, что какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались.

Встречный иск не признала, поскольку не отказывалась от исполнения условий договора, не сообщала об отказе ответчику, а он в свою очередь не предлагал ей оформить сделку по купле-продажи квартиры.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ООО «АН «Бастион», в лице действующего на основании доверенности Воронина Д.П. в судебное заседание не явился дважды, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Несмотря на неявку истца по встречному иску в судебное заседание второй раз, сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу и возражала против оставления встречного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Проничевой О.В. к ООО «АН «Бастион» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ООО «АН «Бастион» к Проничевой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06 октября 2009 года Проничева Р.В. заключила с ООО «АН «Бастион» договор №ПТ-27 «на оказание услуг по поиску объектов недвижимости для покупки (либо приобретения иным способом) (с условием о регистрации договора купли-продажи)» (далее – Договор). При заключении Договора в счет аванса за предполагаемые услуги она оплатила ответчику сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается объяснением истца, договором, квитанцией, кассовым чеком и никем не оспаривается.

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять в течение срока действия Договора поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены заказчиком.

Пунктами 2.2. – 2.6. Договора предусмотрены обязанности исполнителя: В случае если объект, соответствующий требованиям заказчика будет найден, письменно известить заказчика. Организовать осмотр внешнего и внутреннего состояния объекта во время, согласованное с заказчиком. Предоставить заказчику документы, подтверждающие права владельца на заключение договора купли-продажи объекта, а так же провести проверку данных документов на соответствие действующему законодательству. При получении письменного согласия заказчика на приобретение предложенного объекта оказать содействие при заключении подобного договора, в том числе по составлению текста договора и согласованию его между заинтересованными сторонами. По поручению заказчика и при обязательном наличии доверенности выданной заказчиком осуществлять после производства расчетов государственную регистрацию договора купли – продажи.

Указанные обязанности исполнитель – ответчик по делу не выполнил.

Как установлено судом, осмотр объекта недвижимости - квартиры <адрес> в г. Северодвинске в присутствии работника ООО «АН «Бастион» истец проводила 2 – 3 октября 2009 года до заключения Договора без условия последующего оплаты осмотра, когда интересовалась различными объектами недвижимости для покупки по объявлениям в рекламных газетах.

При этом, Договор между сторонами заключен 06 октября 2009 года, после осмотра объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Условиями договора не предусматривалась оплата услуг имевших место до момента его заключения.

После заключения Договора, какие – либо услуги ООО «АН «Бастион» Проничевой О.В. не оказывались.

Суд отвергает как доказательство предъявленные ответчиком ООО «АН «Бастион» уведомление о подборе объекта недвижимости и лист осмотра объектов от 06 октября 2009 года, поскольку в действительности осмотр объекта недвижимости после заключения Договора не производился, фактические расходы ответчиком понесены не были.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением истца, показаниями свидетеля Большакова Д.А. из которых следует, что указанная квартира осматривалась по объявлению в газете не в рамках Договора, который был заключен позже, не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 56, протокол судебного заседания от 09 июня 2010 года), а потому суд считает его установленным.

Поэтому подписание истцом этих документов не свидетельствует об оказании услуги.

В дальнейшем, представитель ответчика свои обязанности по Договору, указанные в пунктах 2.2. – 2.6. не исполнял: заказчику документы, подтверждающие права владельца на заключение договора купли-продажи объекта не предоставлялись, содействие при заключении договора, в том числе по составлению текста договора и согласованию его между заинтересованными сторонами, не оказывалось.

Истец утверждает, что после заключения Договора ответчик с ней не созванивался, какие-либо документы не предъявлял, для оформления сделки купли-продажи недвижимости ее не приглашал, несмотря на ее намерение приобрести объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что им оказана услуга по Договору. В деле таких доказательств нет и суд их не усматривает.

Ссылка ответчика на отказ истца от исполнения договора противоречит обстоятельствам дела. Отказ от договора и требование о возврате суммы аванса от истца поступило 16 февраля 2010 года после неоказания ответчиком услуги и после того, как для истца стало очевидным, что услуга ей оказана, не будет.

Отказ от договора в силу Закона возможен как на основании ст. 28 Закона, так и на основании ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказалась от договора в силу неисполнения его условий ответчиком, а не по иным основаниям.

Таким образом, с ООО «АН «Бастион» в пользу Проничевой О.В. подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 15000 рублей.

В силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате суммы предоплаты в размере 15000 рублей истцом ответчику предъявлено 16 февраля 2010 года. 26 февраля 2010 года истец на данное требование получила отказ, а потому в силу п. 1 ст. 28 Закона имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предложенный истцом, составляющий 25000 рублей является правильным, ответчиком не оспаривается, однако на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в этом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее до 7000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме суд Проничевой О.В. отказывает.

Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который предварительно, оплатив часть стоимости услуги, но она ему была не оказана, а в последствии на свое законное требование о возвращении суммы аванса получил необоснованный отказ, испытывал в связи с этим нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «АН «Бастион» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 13500 рублей. (15 000 рублей + 7 000 рублей + 5000 рублей = 27 000 рублей / 2 = 13 500 рублей).

Встречный иск удовлетворению не подлежит по основаниям изложенным в решении ни в силу п. 4 ст. 28 Закона, ни на основании ст. 32 Закона.

Согласно п. 5.4. Договора заказчик имеет право в любое время отказаться от продолжения исполнения договора, возместив исполнителю стоимость выполненной работы, при этом стороны установили, что стоимость выполненной работы составляет: 85% при подписании заказчиком листа осмотра объекта и 15% после подписания акта указания услуг.

Проничева О.В. от услуги и договора не отказывалась. Услуги ей не оказывались и фактические затраты исполнителем понесены не были.

Кроме того, заведомое указание агентством недвижимости на процентную составляющую возмещения «расходов» от общей стоимости услуги, которая в свою очередь на момент заключения договора не определена (не подыскан объект недвижимости, не определена его конечная цена по сделке), а услуга не оказывалась и фактические расходы еще не понесены, ущемляет права потребителя и является незаконным, поскольку противоречит положениям ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов.

Понести расходы исполнитель может только после оказания услуги. Определение исполнителем расходов в процентном отношении к стоимости услуги до их возникновения – незаконно. Расходы должны быть определены исполнителем после оказания услуги, либо ее части на основании реальных затрат («фактически понесенных»).

Таким образом, определение фактически понесенных исполнителем расходов имеет внедоговорной характер. Эти расходы должен подтвердить исполнитель, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств об их несении суду не представил.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Проничева О.В. для оказания юридической помощи и представления ее интересов в суде 10 марта 2010 года заключила с Северодвинским городским правозащитным фондом «Гражданская инициатива» соглашение на оказание представительских услуг в суде, по которому оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и никем не оспаривается.

Представители истца Байрамов А.А. и Цыб А.Н. составляли исковое заявление, участвовали в 7 судебных заседаниях. Возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не поступило. Сумма в размере 10000 рублей является разумной и ее суд взыскивает с ООО «АН «Бастион».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» о взыскании денежной суммы предоплаты по договору на оказание услуг, неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» в пользу Проничевой Ольги Викторовны денежную сумму предоплаты по договору на оказание услуг от 06 октября 2009 года в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты по договору на оказание услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проничевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 060 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» штраф в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 13500 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Бастион» к Проничевой Ольге Викторовне о взыскании денежной суммы по договору на оказание услуг в размере 15600 рублей и неустойки в размере 38556 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: