Дело № 2 - 1864 - 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Сизова Виталия Витальевича к Прудникову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Сизов В.В. обратился в суд с иском Прудникову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины ША, под управлением ответчика Прудникова А.В., и автомашины ХС, принадлежащей истцу Сизову В.В. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта СГЖ, в сумме 56.135 руб., расходы по оценке ущерба составляют 2000 руб. За почтовые услуги по доставке телеграммы ответчику Прудникову А.В. с приглашением на осмотр автомобиля уплачено 399 руб. 67 коп., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. По утверждению истца, виновным в данном ДТП является ответчик Прудников А.В., поэтому он и его страховая компания ООО «Росгосстрах» должны возместить причиненный материальный ущерб. Сизов В.В. утверждает, что он двигался на автомашине ХС по автодороге Архангельск - Северодвинск со стороны Окружного шоссе в направлении г. Северодвинска с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км\ч, по правой полосе ближе к краю проезжей части в районе 34 км. Посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что его начинает обгонять автомобиль, двигавшийся позади в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, как позже было установлено это был автомобиль ША под управление Прудникова А.В. Когда передние бампера а/м ХС и а\м ША поравнялись, он увидел, что впереди во встречном направлении на расстоянии примерно 100-110 метров двигается автомобиль, марки и г\н которого он не запомнил, так как было темно, водитель данного автомобиля начал попеременно мигать ближним и дальним светом фар. После чего, водитель а/м ША во избежание столкновения со встречной автомашиной, стал резко смещаться вправо и совершил столкновение с а\м ХС. Истец резко повернул рулевое колесо вправо и допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения и остановился. Также он увидел как автомашину ША после столкновения несколько раз развернуло на проезжей части, и она допустила наезд на сугроб на левой обочине по ходу движения, тем самым разъехавшись со встречным автомобилем.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Ответчик Прудников А.В., его представитель Мелехова О.В. в судебном заседании иск не признали, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ссылаются также на отсутствие вины Прудникова А.В. в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины ША, под управлением ответчика Прудникова А.В., и автомашины ХС, принадлежащей истцу Сизову В.В. и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта СГЖ, в сумме 56.135 руб., расходы по оценке ущерба составляют 2000 руб.

Риск гражданской ответственности Прудникова А.В. в отношении автомашины ША был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Учитывая, что стороны при рассмотрении административного дела дали противоречивые показания, ОГИБДД УВД г. Северодвинска прекратило административное производство в отношении обоих водителей.

В ходе рассмотрения дела Сизов В.В. и Прудников А.В. продолжали давать противоречивые показания, вместе с тем, указали, что со схемой ОГИБДД УВД г. Северодвинска места происшествия от 27.12.2009 года они согласны.

Сизов В.В. утверждает, что он двигался на автомашине ХС по автодороге Архангельск - Северодвинск со стороны Окружного шоссе в направлении г. Северодвинска с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60 км\ч, по правой полосе ближе к краю проезжей части в районе 34 км. Посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что его начинает обгонять автомобиль, двигавшийся позади в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, как позже было установлено это был автомобиль ША под управление Прудникова А.В. Когда передние бампера аХС и а\м ША поравнялись, он увидел, что впереди во встречном направлении на расстоянии примерно 100-110 метров двигается автомобиль, марки и г\н которого он не запомнил, т.к. было темно, водитель данного автомобиля начал попеременно мигать ближним и дальним светом фар. После чего, водитель а/м ША во избежание столкновения со встречной автомашиной, стал резко смещаться вправо и совершил столкновение с а\м ХС. Истец резко повернул рулевое колесо вправо и допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения и остановился. Также он увидел как автомашину ША после столкновения несколько раз развернуло на проезжей части, и она допустила наезд на сугроб на левой обочине по ходу движения, тем самым разъехавшись со встречным автомобилем.

Прудников А.В. утверждает, что он на автомобиле ША двигался по а/д Архангельск - Северодвинск со стороны Окружного шоссе в направлении г. Северодвинска с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км\ч, в районе 34 км. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 40 метров двигалась а\м ХС под управлением Сизова В.В. Включив левый указатель поворота и убедившись, что встречная полоса для обгона свободна, он начал совершать маневр обгона а\м ХС по встречной полосе, двигаясь прямолинейно без изменения направления движения. И когда передние бампера, а/м ША и а\м ХС поравнялись, он увидел, что впереди во встречном направлении на расстоянии примерно 150-200 метров двигается автомобиль, марки и г\н которого он не запомнил, так как было темно. Помеху для движения данного автомобиля он не создавал. И в это время почувствовал удар в переднюю правую часть своей автомашины (переднее правое колесо) от автомашины ХС, водитель которой допустил смещение влево на встречную полосу. После столкновения его автомобиль ША, потеряв управление над дорогой, допустил съезд на левую обочину по ходу своего движения, где произошел наезд на сугроб.

Согласно схеме ДТП установлено, что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в темное время суток при отсутствии искусственного освещения и видимости менее 300 метров. Покрытие дороги асфальт. Состояние дорожного покрытия – наледь, обработанная ПСС. Ширина проезжей части на месте ДТП - 6,9 метра.

Со схемой места происшествия от 27.12.2009 года, составленной ОГИБДД УВД г. Северодвинска, водители Сизов В.В. и Прудников А.В. при рассмотрении административного дела ОГИБДД УВД г. Северодвинска (прекращено постановлениями от 27.01.2010 года) были согласны, при рассмотрении гражданского дела в суде Прудников А.В. стал утверждать, что ДТП произошло на встречной полосе движения (на схеме помечено судом цифрой 4, л.д. 50). Представители истца показали, что ДТП произошло на правой полосе движения (на схеме помечено цифрой 3, л.д. 50).

По ходатайству сторон по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.10.2010 года следует, что по имеющимся данным определить место столкновения автомобилей «ША» и «ХС» не представляется возможным. Но если осыпь осколков, обозначенная на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. цифрой «3», располагалась на правой стороне проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск, то и само столкновение автомобилей «ША» и «ХС» произошло на правой стороне проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск. При столкновении же на левой стороне проезжей части, осыпь осколков, отделившихся от автомобилей, не могла оказаться на правой стороне, поскольку осколки от места столкновения должны были перемещаться в направлении движения автомобилей, а это в данном случае - вдоль дороги.

Из предоставленных материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации:

версия водителя автомобиля «ША», по которой столкновение произошло на левой (встречной) стороне движения проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск;

версия водителя автомобиля «ХС», по которой столкновение произошло на правой стороне движения проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск.

Анализ данной дорожно-транспортной ситуации позволяет говорить о том, что если осыпь осколков, обозначенная на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ цифрой «3», располагалась на правой стороне проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск, то версия развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная водителем автомобиля «ША», технически не состоятельна. К тому же с экспертной точки зрения маловероятно, чтобы водитель обгоняемого автомобиля «ХС», обнаружив за 150-200 м от себя встречный автомобиль, стремился выехать на сторону встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации вероятнее всего имела место версия, изложенная водителем автомобиля «ХС», в которой водитель автомобиля «ША», обнаружив встречный автомобиль, внезапно появившийся из-за поворота дороги, во избежание с ним столкновения, решил вернуться на свою (правую) сторону движения проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск.

По версии водителя автомобиля «ХС» в действиях водителя автомобиля «ША», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 11.1 (абзацы 1 и 2) и 11.5 (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, которыми он должен был в данном случае руководствоваться. Но если бы водитель автомобиля «ША перед началом выполнения маневра обгона автомобиля «ХС» действовал в строгом соответствии с требованиями указанных пунктов ПДД РФ, то у него имелась бы возможность избежать данного происшествия.

В рассматриваемой версии в действиях водителя автомобиля «ХС», с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он в данном случае должен был руководствоваться, поскольку у него отсутствовала техническая возможность, путем применения мер торможения, избежать столкновения с автомобилем «ША».

Учитывая, что в заключительном судебном заседании ответчик Прудников А.В. не оспаривал схему места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ОГИБДД УВД г. Северодвинска и экспертное заключение от 08.10.2010 года, то суд полагает возможным принять данные документы в совокупности в качестве доказательств вины Прудникова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что осыпь осколков, обозначенная на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ цифрой «3», располагалась на правой стороне проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск, то версия развития дорожно-транспортной ситуации, изложенная водителем автомобиля «ША» Прудниковым А.В. с указанием места происшествия на встречной полосе, технически не состоятельна, в то время как версия водителя автомобиля «ХС» Сизова В.В. с указанием места происшествия на правой полосе движения заслуживает внимания.

При данных обстоятельствах вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике Прудникове А.В.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Прудникова А.В. в отношении автомашины ША был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, данный страховщик должен возместить потерпевшему Сизову В.В. причиненный ущерб и выплатить страховое возмещение.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта СГЖ, в сумме 56.135 руб., расходы по оценке ущерба составляют 2000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца Сизова В.В.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ со страховщика в пользу Сизова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., по мнению суда, соответствуют сложности дела и требованиям разумности.

В удовлетворении исковых требований Сизова В.В. к Прудникову А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по госпошлине суд отказывает, ибо в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком в силу требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховщик, а не страхователь.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Прудникова А.В. в отношении автомашины ША был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, приглашать телеграммой на осмотр автомашины истца экспертом следовало страховщика, а не страхователя.

На основании ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца Сизова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5.603 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сизова Виталия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Сизова Виталия Витальевича страховое возмещение в размере 58.135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине в размере 1.944 руб. 05 коп., всего взыскать 66.679 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Сизова Виталия Витальевича к Прудникову Александру Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ГУ расходы по судебной экспертизе в размере 5.603 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.