ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 ноября 2010 года

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Беляковой Натальи Павловны к Кулакову Анатолию Сергеевичу, Соломатину Олегу Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Белякова Н.П. обратилась в суд с иском к Кулакову А.С., Соломатину О.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 29 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате преступных действий ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере взыскиваемой суммы. Приговором <данные изъяты> ответчики признаны виновными в хищении принадлежащих ей денежных средств. Считает, что поскольку материальный ущерб причинен ей в результате совместных преступных действий ответчиков, то имущественный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112), в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кулаков А.С., Соломатин О.А. признали иск частично, согласившись с причинением истцу ущерба в размере 13300 рублей. В остальной части размер причиненного истцу имущественного ущерба оспаривали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело № по обвинению Кулакова А.С., Соломатина О.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что, по приговору <данные изъяты> Кулаков А.С. и Соломатин О.А. признаны виновными и осуждены, в том числе за хищение денежных средств, принадлежащих истцу Беляковой Н.П., в размере 29 300 рублей.

В ходе предварительного следствия и в суде ответчики признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривали.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, приговором <данные изъяты> (л.д. 38-56), который в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу указанных обстоятельств возражения ответчиков, касающиеся размера причиненного истцу имущественного вреда, отвергаются судом как несостоятельные, противоречащие названным положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчиков о том, что приговор <данные изъяты> в части возмещения гражданских исков отменен вышестоящим судом (л.д. 36-37), правого значения не имеют, поскольку в части признания ответчиков виновными в причинении Беляковой Н.П. имущественного ущерба в размере 29300 рублей, приговор оставлен без изменения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено доказательств возмещения истцу причиненного имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как отметил Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями (пункт 12).

Поскольку имущественный вред истцу был причинен в результате совместных действий ответчиков, суд, с учетом требований закона, установленных обстоятельств дела, возлагает на них обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 29 300 рублей в солидарном порядке, как того просит истец.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1079 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беляковой Натальи Павловны к Кулакову Анатолию Сергеевичу, Соломатину Олегу Анатольевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Анатолия Сергеевича и Соломатина Олега Анатольевича в пользу Беляковой Натальи Павловны солидарно в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 29 300 рублей.

Взыскать с Кулакова Анатолия Сергеевича и Соломатина Олега Анатольевича солидарно в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1079 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев