Дело № 2-3363-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к Блазий Светлане Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к Блазий С.В. о взыскании ущерба в сумме 348759 рублей 94 копейки в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что "дата" в <адрес> по вине ответчика было совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> собственником которого являлся Б. Поскольку с потерпевшим был заключен договор страхования по риску «Автокаско», решением Северодвинского городского суда от 27 октября 2009 года со страховщика в пользу страхователя был взыскан ущерб в размере 348759 рублей 94 копейки, который полностью возмещен потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 55).

Ответчик иск признал, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 59).

Определением от 12 ноября 2010 года признание ответчиком иска не принято судом (л.д. 60-61).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-1767-09 по иску Б. к ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского филиала, Блазий С.В. о возмещении ущерба, процентов за просрочку выплаты денежных средств, возмещении судебных расходов, материалы КУСП № 19523 от 10 ноября 2008 года, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2009 года (л.д. 26-29), вступившим в законную силу 1 апреля 2010 года (л.д. 31-33), с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала в пользу Б. взыскан ущерб в сумме 321 025 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 12 103 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 500 руб., представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., государственная пошлина в размере 4 931 руб. 29 коп., всего 348 759 руб. 94 коп.

В удовлетворении иска Б. к Блазий С.В. о взыскании ущерба, процентов за просрочку выплаты денежных средств, судебных расходов, судом отказано.

Указанным решением установлено, что 9 ноября 2008 года около 23 часов ответчик Блазий С.В. взяла находившийся в ее комнате комплект ключей от принадлежащего Б. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и без разрешения собственника уехала на его автомобиле. Не справившись с управлением, ответчик допустил выезд на обочину, где автомобиль совершил наезд на дерево. В результате столкновения автомобилю Б. были причинены значительные механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составил 321025 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 328 220 рублей.

Также установлено, что ущерб автомашине Б. причинен в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку ответчик Блазий СВ. воспользовалась комплектом ключей и завладела автомобилем, не получив согласия собственника на пользование данным автомобилем.

Указанный случай был расценен судом как страховой, поскольку ущерб собственнику автомобиля причинен в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условиям договора страхования.

Указанное решение Северодвинского городского суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре и является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика Блазий С.В. в причинении вреда имуществу потерпевшего Б. установлена вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание исполненную страховщиком обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения (доказательств обратного ответчиком суду не представлено ст. 56 ГПК РФ), суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 321025 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме 12103 рублей, взыскании представительских расходов в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, государственной пошлины в размере 4931 рубль 29 копеек, поскольку указанные расходы истца не относятся к ущербу, под которым в силу п.3.1. и п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 18 декабря 2006 года, понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Право требования страховщиком, выплатившим страховое возмещение, иных понесенных расходов, в том числе связанных с неисполнением законных требований страхователя о выплате страхового возмещения, законом не предусмотрено (ст. 965 ГК РФ), как и не предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэксперта, так как данные расходы, согласно названному судебному решению отнесены судом, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к судебным издержкам, взысканным со страховой компании в связи с удовлетворением законных требований страхователя о взыскании страхового возмещения. Таким образом, данные расходы не образуют размер убытков потерпевшего, а, следовательно, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6410 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к Блазий Светлане Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Блазий Светланы Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала в порядке суброгации возмещенный ущерб в сумме 321025 рублей, государственную пошлину в размере 6410 рублей 25 копеек, всего 327435 рублей 25 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к Блазий Светлане Валерьевне в части взыскания процентов за просрочку уплаты страхового возмещения в сумме 12103 рублей, взыскании расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, представительских расходов в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, государственной пошлины в размере 4931 рубль 29 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев