Дело № 2 - 2812 - 10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Мещанской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Котовиковой Анны Юрьевны к Котовикову Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Котовикова Дмитрия Николаевича к Котовиковой Анне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Котовикова А.Ю. обратилась в суд с иском к Котовикову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что она, согласно обменному ордеру № 29 от 05.01.1996 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире помимо неё: с 17 января 1996 г. зарегистрирован и проживал до 2006 года её бывший муж - Котовиков Д.Н., с 10 мая 2000 г. зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын - КМД. Брак между ней и ответчиком прекращен 27 декабря 2005 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области. С 2006 года ответчик, забрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры и после выезда больше в квартире никогда не проживал, плату за квартиру и коммунальных услуги не вносит, каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось. У ответчика имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На данный момент ответчик постоянно проживает с гражданкой ЛМА и её ребенком по адресу: <адрес>. В результате регистрации ответчика в квартире она несет дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги, также регистрация ответчика в квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением, без согласия ответчика она не может вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, считают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в 2006 году.

Ответчик и его представитель иск Котовиковой А.Ю. не признали, предъявив к ней встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска указал, что после расторжения брака Котовикова А.Ю. стала выражать недовольство тем фактом, что он проживает в спорном жилище. В течение января и февраля 2006 года между ними происходили постоянные конфликты на почве недовольства Котовиковой А.Ю. его присутствием в спорном жилом помещении, неоднократно она препятствовала ему во входе в квартиру, вставляя ключ в замочную скважину. После этого в конце февраля 2006 года, приехав после окончания рабочего дня из г. Архангельска к месту проживания, он обнаружил, что Котовикова А.Ю. заменила замок в двери, ключей от которого он не имел, как и ключа от почтового ящика. На его попытки войти в помещение ответчик дверь не открывала, хотя ему было известно, что Котовикова А.Ю. вместе с ребенком находились в квартире. В спорном жилом помещении остались все его личные вещи и совместно приобретенная ими в период брака мебель и бытовая техника. Он неоднократно пытался попасть в место своего жительства, и в один из дней марта 2006 года ответчик открыла дверь и передала ему пакеты с некоторыми его личными вещами.

Действия ответчика нарушают принадлежащее ему право пользования вышеуказанным жилищем. Кроме того, он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, так как у него нет ключа от почтового ящика.

Котовикова А.Ю. со встречным иском не согласна, утверждает, что препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении она не чинила, двери и входные замки в квартире после ухода Котовикова Д.Н. ею не менялись.

Представитель 3-го лица администрации Муниципального образования Северодвинск (наймодатель спорного жилого помещения) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования Котовиковой А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Котовикова Д.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Котовикова А.Ю. на основании обменного ордера от 05.01.1996 года № 29 и выписки из домовой книги является нанимателем и постоянно проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: бывший муж – ответчик Котовиков Д.Н., их совместный сын КМД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Котовиков Д.Н. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 17.01.1996 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 24 января 2006 года, брак между Котовиковым Д.Н. и Котовиковой А.Ю. прекращен 27 декабря 2005 года на основании решения мирового судьи участка № 3 г. Северодвинска.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что спорная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Муниципального образования Северодвинск и фактически передана Котовиковой А.Ю. на условиях договора социального найма, в квитанциях на оплату жилого помещения производится начисление за наем жилья.

Согласно представленным квитанциям оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на состав семьи – 3 человека с учетом ответчика Котовикова Д.Н.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит истец Котовикова А.Ю., которой представлены соответствующие квитанции, ответчик Котовиков Д.Н. после выезда из спорной квартиры в 2006 году не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не выполняет иных обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в 2006 году. После расторжения брака Котовиков Д.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывезя свои вещи. С момента выезда ответчик квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносил, приобрел другое жилое помещение, однако сохранил регистрацию по прежнему месту жительства. Котовиков Д.Н. создал новую семью с ЛМА, с которой и проживает по другому адресу. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось. Ответчик требует от неё 300.000 руб. за выписку из спорной квартиры, однако она не располагает такой суммой. О том, что ответчик состоит на учете в Бюро обмена жилых помещений по поводу обмена спорной квартиры ей ничего не известно, никаких вариантов обмена спорной квартиры ответчик ей никогда не предлагал, считает, что данную справку могла выдать ответчику его родная тетя, являющаяся руководителем данной организации.

Указанные доводы истца подтвердили свидетели ГВВ, ПЛМ, ПЮМ, АИМ

Ответчик Котовиков Д.Н. не оспаривает факт своего непроживания в спорной квартире с 2006 года, однако указывает, что истец после расторжения брака препятствовала его проживанию, вставляя ключ в замочную скважину, а затем в конце февраля 2006 года сменила замки во входной двери, ключи от которых ему не передала. После расторжения брака в спорной квартире стал проживать сожитель истца, что также препятствовало его проживанию. Квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение не вносил, поскольку не имел ключа от почтового ящика и доступа к квитанциям. Права на другое жилое помещение не приобрел, поскольку проживал в съемном жилье, в квартире родителей. Приобретенная в 2007 году на его имя квартира по адресу: <адрес>, ему не принадлежит, он подарил её матери КМА С 2004 года по 2010 год работал в Архангельске, в 2008 году, действительно, проживал по адресу: <адрес> квартире родителей ЛМА, однако проживал один в данной квартире, совместное проживание с ЛМА отрицает. От прав на спорную квартиру не отказывался, представил справку от 10.09.2010 года о нахождении на учете в Бюро обмена жилых помещений по поводу обмена спорной квартиры и об отсутствии вариантов обмена в связи с незначительным процентом муниципального жилья в жилом фонде и отсутствием согласия на обмен членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя.

Указанные доводы ответчика подтвердили свидетели КМА, ПОА, ЛМА

Учитывая, что стороны и приглашенные ими свидетели дали противоречивые показания, суд в целях устранения данных противоречий и установления действительных обстоятельств дела опросил несовершеннолетнего КМД, который показал, что папа не проживает с ними с 2005 года, мама не препятствовала ему жить у них, железную дверь в квартире меняли при папе, о замене замков ему ничего неизвестно. В период с 2005 года по 2010 год папа жил постоянно в Архангельске с ЛМА и её дочкой К.. Он постоянно приезжал к нему в Архангельск в гости, общался с К.. Папа и тетя М. хотели иметь совместного ребенка, но у них не получилось. С осени 2010 года папа живет в Северодвинске на <адрес>. С 2007 года в их квартире стал жить отчим Р., который водил его в садик (в последний год перед школой).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетнего КМД, ибо он, в силу близкого родства со сторонами, не является заинтересованным в исходе спора лицом, его показания согласуются с объяснениями матери Котовиковой А.Ю. и показаниями свидетелей ГВВ, ПЛМ, ПЮМ, АИМ

В то же время суд критически оценивает объяснения ответчика Котовикова Д.Н., показания его свидетелей КМА, ПОА, ЛМА, поскольку показания данных лиц противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При разрешении спора между сторонами, суд руководствуется ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В рассматриваемом случае суд полагает установленными факты добровольного выезда ответчика в 2006 году из занимаемого жилого помещения - 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, вывоза принадлежащих ему личных вещей из данной квартиры, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также невыполнения им иных обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей КМД, ГВВ, ПЛМ, ПЮМ, АИМ, иными материалами дела.

Установлено, что после выезда в 2006 году из спорного жилого помещения ответчик Котовиков Д.Н. жил и работал в г. Архангельске, в период с 2006 года по 2010 год имел другую семью и проживал с ЛМА и её ребенком по адресу: <адрес>, с осени 2010 года проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. После предъявления иска Котовиков Д.Н. произвел отчуждение данной квартиры по договору дарения от 02.11.2010 года в собственность матери КМА, заключив договор от 12.10.2010 года на оказание услуг по оформлению дарения с СМУП «Бюро по обмену жилых помещений». На момент разрешения спора Котовиков Д.Н. остается собственником данной квартиры, регистрация договора дарения квартиры в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена.

Ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. Замки во входной двери спорной квартиры истцом не менялись, сожитель у Котовиковой А.Ю. появился только в 2007 году, то есть спустя значительное время после выезда из квартиры ответчика. Котовиков Д.Н. с требованиями к Котовиковой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке не обращался.

Обращение Котовикова Д.Н. с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением последовало только после предъявления к нему иска Котовиковой А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в 2006 году.

Суд расценивает данные действия Котовикова Д.Н. как способ защиты от предъявленного к нему иска.

Доводы ответчика о том, что квартплату и коммунальные платежи за спорное жилое помещение он не вносил, поскольку не имел ключа от почтового ящика и доступа к квитанциям, суд полагает несостоятельными, ибо Котовиков Д.Н. не был лишен возможности заключить с нанимателем Котовиковой А.Ю. соответствующее соглашение об оплате приходящихся на его долю жилищно-коммунальных услуг и оплачивать данные услуги в соответствии с данным соглашением либо возмещать непосредственно нанимателю расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представление ответчиком справки от 10.09.2010 года о нахождении на учете в Бюро по обмену жилых помещений по поводу обмена спорной квартиры и об отсутствии вариантов обмена в связи с незначительным процентом муниципального жилья в жилом фонде и отсутствием согласия на обмен членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя не свидетельствует о вынужденности выезда Котовикова Д.Н. из спорного жилого помещения. Наниматель Котовикова А.Ю. категорически отвергает данную справку, утверждая, что ей ничего не известно о том, что ответчик состоит на учете в Бюро по обмену жилых помещений по поводу обмена спорной квартиры, никаких вариантов обмена спорной квартиры ответчик ей никогда не предлагал, считает, что данную справку могла выдать ответчику его родная тетя, являющаяся руководителем данной организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик Котовиков Д.Н. после выезда в 2006 году из спорной квартиры никаких юридически значимых действий по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением не совершил, не ставил перед истцом Котовиковой А.Ю. вопрос об обмене данного жилого помещения, не предлагал ей конкретные варианты обмена, не выяснял её мнение и согласие (несогласие) на обмен жилья. При наличии действительного намерения обменять спорное жилое помещение ответчик за такой длительный период времени с 2006 года по 2010 год не мог не подобрать какой-либо вариант обмена жилья и предложить его истцу Котовиковой А.Ю.

По утверждению ответчика, у него отсутствуют права на иное жилое помещение, поскольку в квартире по адресу: <адрес> проживает его отец, злоупотребляющий спиртными напитками, а в квартире по адресу: <адрес> проживает его мать, находящаяся с его отцом в разводе. К квартире по адресу: <адрес> он отношения не имеет, поскольку не является членом семьи собственника данной квартиры ЛМА

Суд полагает данные доводы ответчика необоснованными, ибо, будучи с 2007 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, он имел и имеет возможность зарегистрироваться по данному адресу. Ссылки ответчика на принадлежность данной квартиры матери КМА опровергаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8). Кроме того, у матери ответчика имеется квартира по адресу: <адрес> площадью 57,8 кв.м., где КМА является единоличным собственником.

Сам по себе факт регистрации по прежнему месту жительства Котовикова Д.Н., согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Добровольно выехав из спорной квартиры и не проживая в ней длительный срок, не исполняя обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сохраняя лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что выезд ответчика в 2006 году из спорного жилого помещения носит постоянный характер, так как Котовиков Д.Н. вывез из него свои личные вещи, создал новую семью с ЛМА и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, он длительное время не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает исковые требования Котовиковой А.Ю. к Котовикову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Котовикова Д.Н. к Котовиковой А.Ю. Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае непроживание ответчика в спорном жилом помещении и длительное невыполнение им обязанностей по договору социального найма связано не с наличием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, а в связи с добровольным выездом Котовикова Д.Н. в другое место жительства и созданием им новой семьи.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котовикова Д.Н. в пользу истца Котовиковой А.Ю. подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Котовиковой Анны Юрьевны к Котовикову Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Котовикова Дмитрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением – 2-комнатной квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Котовикова Дмитрия Николаевича в пользу Котовиковой Анны Юрьевны расходы по госпошлине в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Котовикова Дмитрия Николаевича к Котовиковой Анне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.