Дело № 2 - 3119 - 10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2010 года г. Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Малышева Василия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, у с т а н о в и л : Малышев В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о возмещении материального ущерба в размере 30.420 руб. 30 коп., убытков в размере 1.600 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 04 сентября 2010 года около 01 часа он передвигался на своём автомобиле марки <данные изъяты> по дворовой территории около дома <адрес> г. Северодвинска. Неожиданно его автомобиль начал падать вниз. Сначала он растерялся и не понял, что происходит, потом увидел, что асфальт под автомобилем разрушается, образуется яма, быстро наполняющаяся водой. Его автомобиль стал проваливаться в образующуюся яму, заваливаясь на левую сторону. Вода стала поступать в автомобиль. Ему стало страшно, он запаниковал. Так как он находился на водительском месте, а автомобиль проваливался левой стороной в яму, то ему пришлось выбираться из автомобиля через правую переднюю дверь. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел, что под разрушающейся почвой и асфальтом под мощным напором вытекает вода (холодная) из трубы, которую, очевидно, прорвало. Его автомобиль зацепился краями переднего и заднего бамперов за края ямы и как бы повис В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельств произошедшей на водопроводных сетях аварии на придомовой территории по <адрес>, в результате которой пострадал автомобиль истца, однако иск не признал, полагая, что истец Малышев В.В. не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер причиненного материального ущерба и морального вреда. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей КАА, ТАВ, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 04 сентября 2010 года около 02 часов ночи в г. Северодвинске во время движения истца Малышева В.В. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по проезжей части дороги во дворе <адрес> в <адрес> внезапно для него под автомобилем провалилось дорожное покрытие (асфальт). В результате чего автомобиль истца провалился в яму глубиной 2,5 метра, наполненную водой и грязью, тем самым был поврежден автомобиль истца, в частности произошла деформация переднего и заднего бампера, повреждена подвеска автомобиля, глушитель, замыкание электропроводки. На место были вызваны экстренные службы, в том числе прибыла дежурная смена слесарей аварийно-восстановительных работ цеха № 19 ОАО «ПО «СЕВМАШ», которому принадлежат водопроводные сети в указанном районе города Северодвинска. Из объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что причиной образования ямы на проезжей части придомовой территории во дворе <адрес> в <адрес> стала авария на водопроводных сетях, принадлежащих цеху № 19 ОАО «ПО «СЕВМАШ». Согласно выписке из журнала диспетчера ЦДП цеха № 19 следует, что в 02 часа 20 мин. от службы 05 поступила заявка, что на <адрес> провалилась машина, на место направлена дежурная смена слесарей аварийно-восстановительных работ. Установлено повреждение на Д-150 мм <адрес>. В 03 часа 40 мин. машину с места провала выдернули, она уехала самостоятельно. В 04 часа закрыли участок водопровода <адрес> без ХВС надо ставить заглушку. Поставлено ограждение. Сообщено в службу 05. Истец Малышев В.В., свидетели КАА, ТАВ подтвердили в судебном заседании, что машину истца из ямы выдернули при помощи троса аварийной машиной цеха № 19 ОАО «ПО «СЕВМАШ». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что автомобиль истца провалился в яму и получил технические повреждения из-за аварии на водопроводных сетях, принадлежащих цеху № 19 ОАО «ПО «СЕВМАШ». Ответчик ОАО «ПО «СЕВМАШ», в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, в силу ст. 1064 ГК РФ, несет ответственность за причиненный вред в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. Согласно заключению эксперта ИП СГЖ от 15.09.2010 года, выполненному на основании акта осмотра транспортного средства от 08.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составляет 30.420 руб. 30 коп. За услуги эксперта истец уплатил в соответствии с договором от 08.09.2010 года – 1.600 руб. Указанные суммы суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба и расходов по оценке данного ущерба. Представитель ответчика не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования в части возмещения материального ущерба и убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Малышева В.В. к ОАО «ПО «СЕВМАШ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. По делу усматривается нарушение его имущественных прав со стороны ответчика, что влечет его ответственность в виде взыскания материального ущерба в установленных судом суммах. Записи в медицинской карте Малышева В.В. о прохождении им амбулаторного курса лечения по поводу поясничного остеохондроза с 08.09.2010 года по 24.09.2010 года сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, а лишь подтверждают наличие у истца данного заболевания. В рассматриваемом случае истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинной связи своего заболевания с событиями 04.09.2010 года. На основании ст. 100 ГПК, с учетом сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в интересах Малышева В.В., в том числе изготовления им искового заявления и направления его в суд, участия в судебных заседаниях 13.10.2010 года и 08.11.2010 года, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию 8000 руб. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Малышева Василия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» в пользу Малышева Василия Владимировича 30.420 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, 1600 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 8.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1.160 руб. 61 коп. в возврат госпошлины, всего взыскать 41.180 руб. 91 коп. В удовлетворении исковых требований Малышева Василия Владимировича к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Лопатин А.К.
(прекратил тонуть). Были вызваны сотрудники ГИБДД, а также работники 19-го цеха ОАО «ПО «СЕВМАШ». Сотрудники ГИБДД зафиксировали произошедшее. Работники 19-го цеха пытались устранить последствия аварии. Он в течение почти 4-х часов пытался вытащить свой автомобиль из ямы, что в итоге ему удалось. В результате произошедшего события автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 30420,30 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта он заплатил 1600 руб. Так как имущество, в результате повреждения которого произошла авария, в которой автомобиль истца получил повреждения, принадлежит ОАО «ПО «СЕВМАШ», то именно эта организация обязана возместить ущерб в размере 30420,30 руб. и 1600 руб. Кроме того, в указанной ситуации ему был причинён моральный вред. Он сильно испугался в тот момент, когда его автомобиль вдруг начал проваливаться под землю. После того, как он выбрался из автомобиля, переживал из-за того, что длительное время не мог его вытащить из ямы. Еще находясь в автомобиле, начавшем тонуть, он промочил в холодной воде ноги. В результате этого у него на следующий день появился насморк, заболела голова. Он полагал, что сам вылечится, однако симптомы простуды не проходили, и ему пришлось обратиться к врачу в Б., после чего он находился на амбулаторном лечении с 08 сентября 2010 года. Все описанные физические и нравственные страдания составляют причинённый ему моральный вред, который с учётом всех обстоятельств причинения, он оценивает в 20000 руб. Так как он не обладает юридическими знаниями, обратился за юридической помощью, которая обошлась в 20000 руб.