Дело № 2-1362-10 20 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сухнева Алексея Рудольфовича к Управлению внутренних дел по г. Северодвинску, Министерству финансов Архангельской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Сухнев А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А., Управлению внутренних дел по г. Северодвинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным удержанием его транспортного средства и ненадлежащим него хранением.

Определением суда от 30 июня 2010 года производство по делу по иску Сухнева А.Р. к ИП А. прекращено, в связи с отказом истца от иска (л.д. 83-84).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (л.д. 92).

Определениями суда от 09 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания истцом с ответчиков денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и в части заявленных требований к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области, в связи с отказом истца от иска (л.д. 117-118, 119-120).

В ходе рассмотрения дела в суде истец вновь уточнил иск, привлек к участию в деле соответчиком Министерство финансов Архангельской области (л.д. 111).

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2008 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску С. был составлен протокол о задержании его транспортного средства марки <данные изъяты> Автомобиль был помещен на платную стоянку ИП А., где хранился. Решением Северодвинского городского суда от 19 августа 2009 года действия вышеуказанного должностного лица по составлению протокола задержания транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку признаны незаконными. ИП А. обязан судом передать транспортное средство его законному владельцу. 19 октября 2009 года в присутствии судебного пристава-исполнителя состоялась передача автомобиля, который имел повреждения, был частично разукомплектован. Стоимость будущего восстановительного ремонта транспортного средства, его эвакуация, расходы по оплате услуг эксперта всего составили 49925 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Овсянникова Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали иск в пределах заявленных требований, просили взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика - УВД по г. Северодвинску Тормосов С.Г. (л.д. 77) иск не признал, полагая его неоснованным на законе.

Представитель ответчика – Министерства финансов Архангельской области в суд не явился, был извещен о времени и места рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона (л.д. 124).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1803-08 по заявлению Сухнева А.Р. о признании действий сотрудников милиции незаконными, гражданское дело № 2-2440-09 по иску Сухнева А.Р. к УВД по г. Северодвинску о признании действий инспектора ДПС ГИБДД незаконными и компенсации морального вреда и к ИП А. о возложении обязанности по передаче транспортного средства, материал проверки КУСП № 9462 от 03 июня 2008 года, исполнительное производство №, допросив свидетелей В., С., оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда от 19 августа 2009 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2009 года (л.д. 9-13), установлено, что между УВД по г. Северодвинском и ИП А. был заключен договор, по которому УВД передает задержанные транспортные средства, а ПК «Беломорье» осуществляет их транспортировку на специализированную стоянку, где хранит транспортные средства и производит их выдачу.

03 июня 2008 года сотрудниками УВД по г. Северодвинску на площадке около хлебокомбината по улице Макаренко на о. Ягры в г. Северодвинске обнаружен автомобиль истца, двери которого были открыты. Автомобиль был осмотрен.

В этот же день инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску С. был составлен протокол о задержании транспортного средства истца, которым последний владел на основании доверенности. Автомобиль был помещен на платную стоянку, расположенную по ул. Ленина, 47, принадлежащую индивидуальному предпринимателю А. Основанием для задержания автомобиля послужили следующие обстоятельства: «автомобиль открыт, для предотвращения дальнейшей разукомплектации в целях сохранения».

Действия должностного лица по задержанию транспортного средства и помещению его на платную стоянку признаны судом незаконными, в связи с чем на ИП А. была возложена обязанность передать автомобиль его законному владельцу – истцу Сухневу А.Р.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом установленными, неподлежащими доказыванию.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 03 июня 2008 года при его осмотре инспектором ДПС ГИБДД С. были выявлены следующие механические повреждения: «оба порога, ветровое стекло, замок передней левой двери, нет левого зеркала заднего вида, нет эмблемы <данные изъяты> на капоте, нет молдинга задней правой двери сверху и снизу, нет декоративной накладки заднего бампера, задние фонари». В салоне: «отсутствует заднее сидение, оторвана консоль, повреждена панель приборов». В протоколе имеется отметка о том, что транспортное средство передано П. регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: г. Северодвинск, ул. Ленина, 47.

Указанный протокол был составлен с участием понятых, что подтверждено соответствующими подписями (материал проверки КУСП 9462).

С этого времени транспортное средство хранилось на платной специализированной стоянке ИП А. до 19 октября 2009 года – дня передачи автомобиля его законному владельцу.

При передаче ИП А. транспортного средства истцу, последним были выявлены механические повреждения автомобиля, частичная его разукомплектация, что нашло отражение в акте приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом-исполнителем Л. (материалы исполнительного производства).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей В., С., оснований не доверять которым у суда не имеется, объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.

По мнению истца, часть указанных в акте судебного пристава-исполнителя повреждений автомобиля причинены по вине должностных лиц УВД по г. Северодвинску, которыми незаконно было произведено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную платную стоянку.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить суду все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств тому, что должностные лица ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску, осуществлявшие задержание транспортного средства, являются причинителями вреда имуществу истца, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что вина указанных должностных лиц вытекает из совершенных ими незаконных действий по составлению протокола задержания транспортного средства и помещению его на специализированную платную стоянку являются несостоятельными, поскольку данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца – повреждением его автомобиля.

В тоже время, судом установлено, что каких-либо повреждений автомобилю истца при его осмотре и перемещению на другое транспортное средство (эвакуатор) для дальнейшего помещения на специализированную стоянку, должностными лицами ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску не причинялось. Об этом свидетельствуют обстоятельства, при которых происходило изъятие автомобиля (составление соответствующих протоколов с участием понятых).

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца по возмещению ответчиками ущерба, причиненного его имуществу, включая производные расходы по определению размера данного ущерба (стоимость экспертизы).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика расходов по эвакуации транспортного средства со специализированной стоянки ИП А. заслуживают внимания.

Как уже было установлено судом, вышеназванным решением Северодвинского городского суда действия инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску С. по составлению протокола задержания транспортного средства и помещение данного транспортного средства на специализированную стоянку признаны незаконными.

Таким образом, расходы истца по оплате транспортировки своего автомобиля, который был технически неисправен, со специализированной стоянки являются в силу ст. 15 ГК РФ его убытками, то есть расходами, направленными на восстановление его нарушенного права.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2009 года стоимость эвакуатора составила 1200 руб., данные расходы понесены истцом.

Поскольку размер указанных убытков ответчиками не оспаривался, суд находит его установленным.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что штатная должность сотрудника УВД по г. Северодвинску инспектора ДПС ГИБДД С. содержится за счет казны Архангельской области (л.д. 106), от имени которой выступает Министерство финансов Архангельской области.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд выносит решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с Министерства финансов Архангельской области в его пользу расходы по транспортировки транспортного средства в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд отказывает.

Одновременно с частичным удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Министерства финансов Архангельской области в пользу истца 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сухнева Алексея Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Архангельской области в пользу Сухнева Алексея Рудольфовича расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1200 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., всего 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухневу Алексею Рудольфовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев