Дело № 2-2655-10 17 сентября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гуркиной Софии Николаевны к Боброву Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гуркина С.Н. обратилась в суд с иском к Боброву А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 12 июня 2010 года в 21 час 30 минут, переходя проезжую часть на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в г. Северодвинске, была сбита автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Боброва А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Вследствие травмы в период с 12.06.2010 года по 24.06.2010 она проходила лечение в ортопедо-травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская детская больница». В результате полученных телесных повреждений ухудшилось её общее состояние, нарушился сон, стеснялась своего внешнего вида вследствие гематом на теле и ушибленной раны волосистой части головы. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Гуркина С.Н., её представитель Мелехова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бобров А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Обязался явиться в суд.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, её представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, её представителя, свидетеля Гуркина Н.Ф., исследовав материалы дела, амбулаторную карту Гуркиной С.Н., административный материал № 5-61/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Боброва А.Н., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, 12 июня 2010 года в 21 час 30 минут Гуркина С.Н., переходя проезжую часть на разрешающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в г. Северодвинске, была сбита автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Боброва А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях истца, её представителя, в административном материале № 5-61/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Боброва А.Н., в постановлении о назначении Боброву А.Н. административного наказания от 10 августа 2010 года, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого оно вынесено (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении Боброва А.Н. достоверно установлено, что автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Бобров А.Н., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на него обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Гуркиной С.Н. были причинены телесные повреждения характера ушибленной раны теменной области, ссадин, кровоподтеков нижних конечностей, ссадины левой кисти, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Как следует из медицинских документов, пояснений истца, её представителя данных ими в ходе судебного заседания, вследствие травмы в период с 12 по 24 июня 2010 года Гуркина С.Н. находилась на лечении в ортопедо-травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская детская больница».

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

То обстоятельство, что истец Гуркина С.Н. претерпела нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела 28 июня 2010 года Сычева С.А. – мать Гуркиной С.Н., являвшейся несовершеннолетней на дату обращения в суд, заключила с ИП Мелеховой О.В. договор на оказание юридических услуг (л.д. 13), по которому уплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Представители истца Роженцев М.В. и Мелехова О.В., выполняя обязанности по договору об оказании юридических услуг, давали консультации, принимали участие в двух судебных заседаниях, Мелехова О.В. готовила исковое заявлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сходя из степени участия представителей истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Боброва А.Н. в пользу Сычевой С.А. <данные изъяты> рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу Сычевой С.А. <данные изъяты> рублей в возврат расходов по государственной пошлине, уплаченные ею при обращении в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, за оформление нотариальной доверенности Сычева С.А. и истец Гуркина С.Н. уплатили <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 11, 62-63). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем также взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуркиной Софии Николаевны к Боброву Андрею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Боброва Андрея Николаевича в пользу Гуркиной Софии Николаевны в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы за удостоверение нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Боброва Андрея Николаевича в пользу Сычевой Светланы Александровны в возврат расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда Р.В.Патронов