Дело № 2-1302-10 20 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шебунина Александра Юрьевича, Поповой Ирины Александровны, Поповой Ярославы Александровны в лице законного представителя Поповой Ирины Александровны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация МО «Северодвинск») о предоставлении им по договору социального найма, жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 37,6 квадратных метров.

В обоснование заявленных требований указали, что на условиях договора социального найма они зарегистрированы в комнатах №, № расположенных в <адрес> который 10 января 1993 года был признан непригодным для проживания.

В судебное заседание истцы, законные представители несовершеннолетнего истца Поповой Я.А. – Попова И.А., Попов А.А. (л.д. 13) не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 21, 22), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 38, 40).

Представитель истца Поповой И.А. – Козлова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 37), поддержала иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск», представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальная контора» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 32). В возражениях на иск, представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцов отказать, полагая их не основанными на законе (л.д. 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания.

В соответствии со статьями 87, 89 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы на условиях договора социального найма в комнатах №, № жилой площадью 37,6 квадратных метров, расположенных в <адрес> (л.д. 14 об., 15 об., 30).

Согласно акту межведомственной комиссии обследования технического состояния жилого дома <адрес> от 03 декабря 1992 года (л.д. 33), утвержденного постановлением Мэра Северодвинска от 10 января 1993 года № 5 (л.д. 34), указанный дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, в связи с предельным физическим износом несущих строительных конструкций и деформации основания здания, что предусмотрено подпунктом «Д» пункта 2.3. «Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529, действующего на момент обследования дома.

До настоящего времени комнаты истцов и дом в целом капитально не отремонтированы, денежных средств на эти цели в местном бюджете не предусмотрено.

Доказательств обратного стороной ответчика, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Указанное свидетельствует, что жилищные условия истцов на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома могли только ухудшиться, так как износ дома со временем мог только увеличиться, поскольку мер к его капитальному ремонту ответчиком не предпринималось.

Отсутствие изменений в состоянии жилого дома, признанного непригодным для проживания актом межведомственной комиссии от 03 декабря 1992 года, а также финансирования для приведения указанного дома в пригодное для проживания состояние ответчиком не оспаривались.

Таким образом, сделанный еще в 1992 году вывод комиссией о непригодности жилого дома для проживания, на момент рассмотрения дела в суде остался не опровергнутым.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение столь длительного времени (более семнадцати лет), истцы приобрели право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, равноценного ранее занимаемому.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, суд, удовлетворяя иск, обязывает ответчика предоставить истцам на состав семьи три человека равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,6 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области, без указания конкретного жилого помещения.

Доводы же ответчика, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истцов о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к иному толкованию норм материального права.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с Администрации МО «Северодвинск» в пользу Поповой И.А. 200 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шебунина Александра Юрьевича, Поповой Ирины Александровны, Поповой Ярославы Александровны в лице законного представителя Поповой Ирины Александровны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Шебунину Александру Юрьевичу, Поповой Ирине Александровне, Поповой Ярославе Александровне на состав семьи три человека по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 37,6 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску Архангельской области.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Поповой Ирины Александровны 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев