Дело № 2-3078-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 18 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Макаренко Людмилы Владимировны к Макаренко Алексею Александровичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Макаренко Л.В. обратилась в суд с иском к Макаренко А.А. о расторжении договора социального найма между администрацией Муниципального образования Северодвинск и Макаренко А.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> выселении Макаренко А.А. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что она, являясь нанимателем жилого помещения (квартиры) по договору социального найма по адресу <адрес>, проживает в данной квартире совместно с совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным сыном Макаренко А.А. В квартире также зарегистрированы её старший сын МДА и его несовершеннолетний сын (её внук) ММД, которые фактически в квартире не проживают, но возмещают ей расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Поэтому у неё претензий к старшему сыну нет. В соответствии со ст. 63 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ). На протяжении длительного времени ответчик, как член семьи нанимателя, не исполняет свои обязанности в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Она, являясь пенсионером по старости и инвалидом, не в состоянии за счет собственных средств оплачивать жилье и коммунальные услуги за себя и ответчика. О её сложном материальном положении свидетельствуют решение Северодвинского городского суда от 24 августа 2000 года (дело № 2-5171) и решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 1 октября 2007 года (дело № 2-592-07/2) об удовлетворении требований о взыскании алиментов с ответчика на её содержание. С ответчиком сложились неприязненные отношения, на этой почве возникают скандалы и он причиняет ей побои. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 28 апреля 2007 года Макаренко А.А. признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 КУ РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (дело № 1-9-07/2). Подобное было и ранее. Макаренко А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ приговором Северодвинского городского суда от 12 ноября 2004 года (дело № 10-24/04), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 22 июня 2005 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (дело № 1-16-05/2). При таких обстоятельствах она заявила сыну, что будет оплачивать жилье и коммунальные услуги исключительно в той части, что приходится на неё. С тех пор за квартиру стала формироваться задолженность. Жилищная организация и поставщики коммунальных услуг периодически обращаются в суд с исками о взыскании сформировавшейся задолженности. Фактически удержание задолженности производится с неё, поскольку она является ответственным квартиросъемщиком, хотя при этом по решению суда взыскание определяется в солидарном порядке. Ответчик Макаренко А.А. при этом остается без ответственности за долги. Так было и с исполнением решения мирового судьи от 6 июня 2008 (дело № 2-259-08/2).

В судебном заседании 28 октября 2010 года Макаренко Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

В настоящее судебное заседание Макаренко Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.

Ходатайство Макаренко Л.В., переданное с телефона отдела кассы займа профсоюзного комитета ОАО «ЦС «Звездочка», об отложении дела ввиду заболевания, определением суда отклонено в связи с непредоставлением ею доказательств в подтверждение данного ходатайства.

Ответчик Макаренко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица администрация Муниципального образования Северодвинск, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие ПЖКО «Ягры» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что в соответствии с ордером от 04.11.1987 года № 1292, договором найма жилого помещения от 16.10.1987 года, выпиской из домовой книги, истец Макаренко Л.В. является нанимателем муниципального жилого помещения – 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Наймодателем указанного жилого помещения является администрация Муниципального образования Северодвинск, обслуживание жилищного фонда производится управляющей компанией СМУП ПЖКО «Ягры».

В спорной квартире, кроме Макаренко Л.В., зарегистрированы по месту жительства с правом пользования жилым помещением ответчик Макаренко А.А. (младший сын истца), фактически проживающий в данной квартире, а также её старший сын МДА и его несовершеннолетний сын (её внук) ММД, которые фактически в квартире не проживают.

Согласно справке СМУП ПЖКО «Ягры» по начислению и оплате, наниматель Макаренко Л.В. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 04.10.2010 года в размере 11.461 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

По утверждению истца, её старший сын МДА и его несовершеннолетний сын (её внук) ММД, которые фактически в квартире не проживают, возмещают ей расходы на оплату жилья и коммунальных услуг. Поэтому у неё претензий к старшему сыну нет.

На протяжении длительного времени ответчик Макаренко А.А., как член семьи нанимателя, не исполняет свои обязанности в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Она, являясь пенсионером по старости и инвалидом, не в состоянии за счет собственных средств оплачивать жилье и коммунальные услуги за себя и ответчика. О её сложном материальном положении свидетельствуют решение Северодвинского городского суда от 24 августа 2000 года (дело № 2-5171) и решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 1 октября 2007 года (дело № 2-592-07/2) об удовлетворении требований о взыскании алиментов с ответчика на её содержание. С ответчиком сложились неприязненные отношения, на этой почве возникают скандалы и он причиняет ей побои. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 28 апреля 2007 года Макаренко А.А. признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей (дело № 1-9-07/2). Макаренко А.А. осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ приговором Северодвинского городского суда от 12 ноября 2004 года (дело № 10-24/04), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 22 июня 2005 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (дело № 1-16-05/2). При таких обстоятельствах она заявила сыну, что будет оплачивать жилье и коммунальные услуги исключительно в той части, что приходится на неё. С тех пор за квартиру стала формироваться задолженность. Жилищная организация и поставщики коммунальных услуг периодически обращаются в суд с исками о взыскании сформировавшейся задолженности. Фактически удержание задолженности производится с неё, поскольку она является ответственным квартиросъемщиком, хотя при этом по решению суда взыскание определяется в солидарном порядке. Ответчик Макаренко А.А. при этом остается без ответственности за долги. Так было и с исполнением решения мирового судьи от 6 июня 2008 (дело № 2-259-08/2).

По утверждению истца, указанные ею обстоятельства являются основанием для расторжения договора социального найма между администрацией Муниципального образования Северодвинск и Макаренко А.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> выселении Макаренко А.А. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Суд полагает доводы Макаренко Л.В. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения не основанными на законе.

В статье 83 ЖК РФ перечислены основания расторжения договора социального найма в качестве ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных законодательством.

Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрено расторжение договора социального найма и выселение без предоставления другого жилого помещения в случае возникновения спора между нанимателем и одним из членов его семьи по поводу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Пункт 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ указывает на то, что по инициативе (требованию) наймодателя договор социального найма может быть расторгнут, если наниматель не вносит плату за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев, при этом расторжении договора социального найма жилого помещения и выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи производится в порядке ст. 90 ЖК РФ с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, сам по себе факт не исполнения одним из членов семьи нанимателя своих обязанностей в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения указанного лица без предоставления другого жилого помещения.

Истец не лишена права на предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, об установлении долевого участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылки истца на решение Северодвинского городского суда от 24 августа 2000 года (дело № 2-5171) и решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 1 октября 2007 года (дело № 2-592-07/2) об удовлетворении требований о взыскании алиментов с ответчика на её содержание не могут служить основанием для удовлетворения её иска.

Доводы истца о том, что у неё с ответчиком сложились неприязненные отношения, на этой почве возникают скандалы, и он причиняет ей побои, подтверждаются копиями представленных приговоров об осуждении Макаренко А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако данные доводы также не могут служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения и выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ наниматель и члены его семьи могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилья в случаях, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Однако в указанной норме речь идет о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, а не о выселении одного из них, при этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, и только если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, исковые требования Макаренко Л.В. к Макаренко А.А. о расторжении договора социального найма между администрацией Муниципального образования Северодвинск и Макаренко А.А. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> выселении Макаренко А.А. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макаренко Людмилы Владимировны к Макаренко Алексею Александровичу о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.