Дело № 2-2328-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 ноября 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажгибкова Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО», Майнусову Шукриддину Заиниддиновичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

Ажгибков М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту – ОАО СК «РОСНО»), Майнусову Шукриддину Заиниддиновичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2010 года в 16 часов 40 минут в районе <адрес> в городе Северодвинске по вине водителя Майнусова Ш.З., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которое частично выплатило в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 19.05.2010 по 16.06.2010 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с ответчика Майнусова Ш.З. <данные изъяты> рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 30.11.2010 производство по делу по иску Ажгибкова М.Ю. к Майнусову Ш.З. о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец Ажгибков М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Майзерову В.С., которая на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила исковые требования. Указала, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик Майнусов Ш.З. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Лукьяненко В.С., которая считала требования Ажгибкова М.Ю. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Возражения на иск суду не представил.

Третье лицо Юлдошев Р.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив дело об административном правонарушении в отношении Майнусова Ш.З., материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2010 года в 16 часов 40 минут водитель автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Майнусов Ш.З., двигаясь в районе <адрес> в г. Северодвинске, из-за несоблюдения дистанции до двигающейся впереди автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Ажгибкова М.Ю., совершил с ней столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Майнусовым Ш.З. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела об административных правонарушениях в отношении Майнусова Ш.З., сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

К гражданскому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случае, причисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.

Исходя из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.

Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ажгибкову М.Ю. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, том числе: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы от 15.10.2010, выполненной ГУ Архангельской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 164-175), договорами на выполнение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также кассовыми чеками об уплате указанных услуг (л.д. 12, 18, 19), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, а также о размере утраты товарной стоимости автомобиля у суда нет, поскольку выводы экспертизы основаны на данных материалов дела, а также дела об административном правонарушении, объяснениях сторон; эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Как следует из материалов дела, на основании документов, представленных 20.04.2010 истцом в ОАО СК «РОСНО», ответчик произвел <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, суд в пределах страховой суммы возлагает на ОАО СК «РОСНО» обязанность компенсировать причиненный истцу Ажгибкову М.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Суд не может согласиться с экспертным заключением № 50029-39 от 31.05.2010, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на основании которого истцу было частично выплачено страховое возмещение, поскольку указанное заключение было выполнено без фактического осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд находит заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждено материалами дела, 20.04.2010 Ажгибков М.Ю. сдал документы, предусмотренные Правилами, в ОАО СК «РОСНО».

04.06.2010 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было переведено ответчиком в Северодвинское отделение № 5494/0106 Сбербанка России на лицевой счет истца (л.д. 11).

Таким образом, поскольку истец представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы 20.04.2010, то в силу положений пункта 70 Правил, ответчик ОАО СК «РОСНО» обязан был произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 19.05.2010, в связи с чем суд возлагает на ОАО СК «РОСНО» обязанность выплатить истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 20.05.2010 по 16.06.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей*8%:75* 14 дней просрочки=<данные изъяты> рубля – неустойка с 20.05.2010 по 03.06.2010; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек*8%:75*13 дней просрочки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка с 04.06.2010 по 16.06.2010; <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ажгибкова Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала Открытого акционерного общества «Архангельск-РОСНО» в пользу Ажгибкова Михаила Юрьевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве страхового возмещения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 20.05.2010 по 16.06.2010 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов