Дело № 2-1352-10 14 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шатовой Галины Игоревны к Дедову Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения,

установил:

Шатова Г.И. обратилась в суд с указанным иском. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы в части оплаты коммунальных платежей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы, которые она понесла для восстановления поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы о состоянии мебели, а также <данные изъяты> рублей убытки, которые истцу необходимо понести для восстановления поврежденного имущества.

Требования мотивировала тем, что 26 мая 2008 года заключила с ответчиком договор коммерческого найма принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить сохранность предоставляемого в аренду жилого помещения и находящего в нем имущества. Вместе с тем, несмотря на условия договора коммерческого найма, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнял. В результате его виновных действий было повреждено принадлежащей ей имущество, расположенное в квартире, которую по договору коммерческого найма занимал ответчик и члены его семьи. В частности, был поврежден платяной шкаф (поцарапаны дверки), тумбочка под зеркало (погрызены ручки), испорчены стулья (один поломан, пять имели повреждения на спинке), приведены в негодность два кресла (порвана и погрызена обивка), в спальне погрызены спинки на кровати, погрызены ручки на комоде, испорчены прикроватные тумбочки (погрызены ручки, у столешницы погрызен угол и поцарапана крышка), испорчена крышка тумбочки от трельяжа для спального гарнитура «Орион», а также фасады к мебельному гарнитуру «Орион», у кухонного шкафа погрызены ручки у ящиков, ковролин в гостиной и спальной комнате приведены в непригодное для эксплуатации состояние, сломан умывальник в ванной комнате, поврежден унитаз в туалете, отсутствует ящик под овощи в кухонном гарнитуре, телевизор, ковровая дорожка и два табурета. Указанные действия, по мнению истца, являются основаниями для возложения на ответчика обязанность возместить ей материальный ущерб и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Шатова Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы в части оплаты коммунальных платежей, <данные изъяты> рубля расходы, которые она понесла для восстановления поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы о состоянии мебели, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытки, которые ей необходимо понести для восстановления поврежденного имущества.

Ответчик Дедов Р.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своих представителей Сухнева А.Р. и Овсянникову Е.А., которые исковые требования не признали. Считали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует вина их доверителя в причинении истцу материального ущерба. При этом не оспаривали в судебном заседании размер расходов в части оплаты коммунальных платежей, задолжность по оплате которой образовалась вследствие неуплаты их ответчиком. Полагали размер расходов по восстановлению поврежденного имущества завышенным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., изучив материалы гражданского дела, оценив все это в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Материалами дела достоверно установлено, что 26 мая 2008 года истец Шатова Г.И., являясь собственником <адрес> в г. Северодвинске, сдала принадлежащее ей жилое помещение в наем ответчику Дедову Р.С. на срок до 01 мая 2009 года (т.1, л.д. 53).

01 мая 2009 года между сторонами вновь был заключен договора найма жилого помещения на срок по 01 апреля 2010 года (т.1, л.д. 75-77).

29 января 2010 года ответчик Дедов Р.С. по требованию Шатовой Г.И. освободил квартиру, принадлежащую Шатовой Г.И.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Доводы истца Шатовой Г.И. о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит правильными, основанными на правильном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 674 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно условиям договоров коммерческого найма, заключенных между Шатовой Г.И. и Дедовым Р.С., ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, услуги «Артелекома», ТВ-антенна) (пункт 1.3 договоров).

Судом установлено, что задолженность ответчика Дедова Р.С. по оплате коммунальных платежей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек задолженность за услуги связи, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность за электроэнергию и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность за ТВ-антенну (т.1, л.д. 55-57).

Размер задолженности по оплате коммунальных платежей ни ответчиком, ни его представителями не оспаривался, в связи с чем в силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика Дедова Р.С. в пользу истца Шатовой Г.И. образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы истца Шатовой Г.И. о том, что на ответчика Дедова Р.С. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения договора коммерческого найма жилого помещения, суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в представленных стороной истца доказательствах, в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика Дедова Р.С. договоров коммерческого найма жилого помещения было повреждено имущество истца, в частности поврежден платяной шкаф (поцарапаны дверки), тумбочка под зеркало (погрызены ручки), испорчены стулья (один поломан, пять имели повреждения на спинке), приведены в негодность два кресла (порвана и погрызена обивка), в спальне погрызены спинки на кровати, погрызены ручки на комоде, испорчены прикроватные тумбочки (погрызены ручки, у столешницы погрызен угол и поцарапана крышка), испорчена крышка тумбочки от трельяжа для спального гарнитура «Орион», а также фасады к мебельному гарнитуру «Орион», у кухонного шкафа погрызены ручки у ящиков, ковролин в гостиной и спальной комнате приведены в непригодное для эксплуатации состояние, сломан умывальник в ванной комнате, поврежден унитаз в туалете, отсутствовали ящик под овощи в кухонном гарнитуре, два табурета, телевизор DEWOO и ковровая дорожка.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16Г., актом осмотра санитарного состояния квартиры и имущества, находящегося в ней от 31.01.2010 года (т.1, л.д. 50-52), экспертным заключением № ЭКС/3534С от 03.03.2010 года (т.1, л.д. 25-47). Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Так, согласно экспертному заключению № ЭКС/3534С от 03.03.2010 года, дефекты мебели, обнаруженные на платяном шкафу, тумбочке под зеркало, стульях, креслах, кровати, комоде, прикроватных тумбочках, кухонной мебели носят приобретенный характер, образовались при механическом воздействии, при повреждении зубами и когтями животных, при ненадлежащей эксплуатации мебели.

Данные выводы специалистов нашли свое подтверждение в экспертном заключении № 185 от 19 июля 2010 года (т.1, л.д. 215-221).

Таким образом, поскольку вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий со стороны ответчика Дедова Р.С., суд в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагает на него, как на причинителя вреда, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Доводы представителей ответчика Сухнева А.Р. и Овсянниковой Е.А. о том, что имущество, находящееся в квартире, переданной ответчику в наем, было в ненадлежащем состоянии, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, ни ответчик, ни его представителями, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представили, в то время как таковая обязанность в силу закона лежит на стороне ответчиков.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., которые пояснили, что на 26 мая 2008 года имущество, находящееся в квартире Шатовой Г.И., которое было повреждено ответчиком, было в хорошем состоянии. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе расходы, которые она понесла для восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы о состоянии мебели, убытки, которые ей необходимо понести для восстановления поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем суд не может согласить с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на дату заключения и представления ответчику в пользование <адрес> в г. Северодвинске, поврежденное имущество истца имело физический износ, который подлежит учету при определении причиненного истцу реального ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № 185 от 19.07.2010 года размер ущерба от ненадлежащей эксплуатации (с учетом физического износа) набора мебели для жилой комнаты «Орион» составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; шкафа для одежды составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; тумбы под обувь - <данные изъяты> рублей; двух кресел- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; шести стульев - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; двух кроватей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; прикроватной тумбы № 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; прикроватной тумбы № 2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; трельяжа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; табуретов кухонных - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; коврового покрытия в большой комнате - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; коврового покрытия в спальне - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость ящика-тумбы под овощи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выводы экспертизы основаны на данных осмотра мебели в квартире истца, объяснениях сторон и других материалах дела, которым дан полный научный анализ. Представители сторон принимали участие в ходе осмотра квартиры истца экспертами, замечаний по поводу производства экспертизы не заявляли. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее образование, эксперт ФИО23 является кандидатом технических наук, доцентом, стаж работы 21 год, эксперт ФИО24. имеет специальность товароведение и организация торговли непродовольственными товарами, является товароведом высшей квалификации, стаж работы по специальности 12 лет, стаж экспертной работы 2 года. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта двух кроватей и прикроватной тумбы № 2, а также по замене фурнитуры (ручек) составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, что значительно меньше по сравнению с размером ущерба от ненадлежащей их эксплуатации, установленной в экспертном заключении, суд при определении размера материального ущерба исходит из фактически произведенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Дедова Р.С. в пользу Шатовой Г.И. в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе <данные изъяты> рублей расходы, которые понесла истец за чистку ковролина и матрасов в спальне, <данные изъяты> рублей расходы по чистке ковровой дорожки в коридоре, <данные изъяты> рублей расходы по замене деталей двух кроватей и крышки прикроватной тумбы № 2, расходы на приобретение фурнитуры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение умывальника, сифона, кран-буксы в размере <данные изъяты> руля <данные изъяты> копеек (с учетом процента износа заменяемых деталей в размере 30 %, определенного истцом); <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы на приобретение запасных частей на ремонт унитаза (с учетом процента износа заменяемых деталей в размере 30 %, определенного истцом); <данные изъяты> рублей стоимость телевизора DEWOO и <данные изъяты> рублей стоимость ковровой дорожки, которые отсутствовали при передаче квартиры ответчиком истцу; ущерб от ненадлежащей эксплуатации: мебели для жилой комнаты «Орион» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, шкафа для одежды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тумбы под обувь в размере <данные изъяты> рублей, двух кресел в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, шести стульев в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, прикроватной тумбы № 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, трельяжа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, табуретов кухонных - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, коврового покрытия в большой комнате - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, коврового покрытия в спальне - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек стоимость ящика-тумбы под овощи.

Доводы представителей ответчика Сухнева А.Р. и Овсянниковой Е.А. о том, что истцом не представлены доказательства передачи Дедову Р.С. телевизора DEWOO и ковровой дорожки, суд отвергает как не соответствующие материалам дела.

Судом установлено, что 28 мая 2008 года, заключая с ответчиком договор коммерческого найма, истец составила опись имущества, находящегося в <адрес> в г. Северодвинске. При этом в описи сторонами была согласована стоимость имущества, передаваемого вместе с квартирой (т.1, л.д. 54). Из указанной описи следует, что ответчику были переданы ковровая дорожка и телевизор DEWOO, которые отсутствовали после передачи квартиры истцу, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость утраченного им имущества.

То обстоятельство, что в описи, приобщенной по ходатайству представителей ответчика, отсутствует указание марки телевизора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении стоимости утраченного ответчиком телевизора, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, опись, представленная истцом, была подписана ответчиком, доказательств подложности доказательств, представленных истцом, сторона ответчика суду не представила.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения № ЭКС/3534С от 03.03.2010 года истец уплатила <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 66).

В связи с чем, в силу статьи 94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования Шатовой Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), одновременно взыскивает с Дедова Р.С. в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шатовой Галины Игоревны к Дедову Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова Романа Сергеевича в пользу Шатовой Галины Игоревны в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в возврат расходов по проведению экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения.

Председательствующий Р.В.Патронов