Дело № 2-1295-10 02 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Селиверстовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Губина Юрия Валентиновича к Васильевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Губин Ю.В. обратился в суд с иском к Васильевой А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 30000 руб., расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста, составившего исковое заявление, в сумме 1500 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 27 марта 2007 года производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с необоснованно предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела мировым судьей он вынужденно понес расходы на защитника, испытал моральные страдания.

Определением суда от 02 июля 2010 года производство по настоящему делу в части заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе прекращено (л.д. 67-69).

В судебном заседании истец Губин Ю.В. поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Васильева А.С. и её представитель Васильев П.А. (л.д. 26) в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 43-44). В возражениях на иск полагали требования истца неоснованными на законе, просили в их удовлетворении отказать (л.д. 52-53).

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № по обвинению Губина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, - наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В отношении иных лиц, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители) таких изъятий законом не установлено.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 23 января 2007 года ответчик Васильева А.С. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 г. Северодвинска в порядке частного обвинения о привлечении Губина Ю.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ (л.д. 8-9).

Постановлением мирового судьи от 29 января 2007 года указанное заявление принято к производству и по нему назначено судебное заседание.

Постановлением того же мирового судьи от 27 марта 2007 года уголовное дело по обвинению Губина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему уголовнонаказуемого деяния было прекращено, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин и за отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10).

Право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 134 УПК РФ, в указанном постановлении за истцом, мировым судьей не признавалось.

К уголовной ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, уголовным делом № 1-35-07/4, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ по заявлению частного обвинителя (ответчика по делу) и не был осужден, поскольку дело по его обвинению было прекращено.

Делая вывод о незаконности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что само по себе обращение ответчика с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении истца к уголовной ответственности не является незаконным действием по инициации возбуждения уголовного дела, а представляет собой реализацию конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

При разрешении возникшего спора, суд учитывает, что содержащееся в части 2 статьи 6 УПК РФ указание на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствуют не только уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, но и отказ от уголовного преследования, освобождение от наказания лиц, которые не могут быть ему подвергнуты, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключает возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении истца прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления по мотивам неявки частного обвинителя без уважительных причин, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, ответчик, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, воспользовался правом на судебную защиту. Доказательств того, что Васильева А.С. действовала при этом заведомо недобросовестно, не имеется.

По этим основаниям доводы истца представляются суду неубедительными и расцениваются судом как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований (вины) и не наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает безусловную ответственность в виде возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного законные основания для удовлетворения иска, включающего требования о взыскании судебных издержек, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губина Юрия Валентиновича к Васильевой Анастасии Сергеевне о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев