Дело № 2 - 3460-10 13 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Митенева Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Росспецстройпроект" о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, установил: Митенев С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Росспецстройпроект" (далее по тексту – ЗАО "Росспецстройпроект") о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении. В обоснование иска указал, что работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом ответчика от 9 августа 2010 года он был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. По состоянию на 22 октября 2010 года задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на 22 октября 2010 года в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Митенев С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО "Росспецстройпроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму в которой просил рассмотреть дело без участия представителя, сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию в пользу истца не оспаривал. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Выслушав объяснения истца Митенева С.Н., изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как усматривается из материалов дела, Митенев С.Н. был принят на работу к ответчику с 12 февраля 2008 года <данные изъяты> (л.д. 6). Приказом ЗАО "Росспецстройпроект" № 91 от 3 августа 2010 года Митенев С.Н. был уволен с 9 августа 2010 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 7). Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчиком не оспаривались, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца Митенева С.Н. о том, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Судом установлено, что по состоянию на 22 октября 2010 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 3). Таким образом, поскольку истцу Митеневу С.Н. начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ему как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, то суд находит требования истца о взыскании с ЗАО "Росспецстройпроект" задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Суд, удовлетворяя исковые требования Митенева С.Н., одновременно взыскивает с ответчика ЗАО "Росспецстройпроект" в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Митенева Сергея Николаевича удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества " Росспецстройпроект " в пользу Митенева Сергея Николаевича задолженность по заработной плате по состоянию на 22 октября 2010 года в размере <данные изъяты> Взыскать с Закрытого акционерного общества " Росспецстройпроект " в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Сенчукова Т.С.