Дело № 2 – 38 -10 01 марта 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Меледина Владислава Александровича к Открытому акционерному обществу «Северный рейд» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Меледин В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северный рейд» о возмещении материального ущерба в размере 274.280 руб. В обоснование исковых требований указал, что 03 апреля 2009 года между ним и ОАО «Северный рейд» был заключен договор хранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянке ОАО «Северный рейд» произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля, в результате пожара автомобилю были причинены многочисленные технические повреждения. Правоохранительными органами было установлено, что пожар произошел из-за поджога автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету № 005-04-09С об оценке стоимости восстановления автомобиля - восстановление автомобиля «<данные изъяты>» нецелесообразно. Для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля уплачено 3000 руб. Согласно отчету № 006-09РС об определении рыночной стоимости автомобиля – стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до повреждения составляет 269.280 руб. Для составления отчета об определении рыночной стоимости автомобиля уплачено 2000 руб. По утверждению истца, хранитель ОАО «Северный рейд» обязан возместить ему материальный ущерб в размере 274.280 руб., поскольку в нарушение требований ГК РФ не обеспечил сохранность принадлежащего истцу автомобиля.

В судебном заседании Меледин В.А., его представитель Трущалов Д.М. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Пояснили, что после проведения оценки ущерба автомобиль (его отстатки) был утилизирован Мелединым В.А.

Представители ответчика ОАО «Северный рейд» Боровая Е.Н., Васильев А.А. в судебном заседании иск не признали. Полагают, что истец не заключал с ОАО «Северный рейд» договор хранения автомобиля, поскольку автомобиль ставил на автостоянку Богданов, поэтому Меледин В.А. не является надлежащим истцом. Кроме того, считают, что Меледин В.А. не является собственником автомобиля и ему не причинен ущерб, так как на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Поморье-Авто» и Мелединым В.А. на автомобиль был наложен арест налоговым органом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Поморье-Авто», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил, притязаний на возмещение ущерба не предъявил, с согласия лиц, участвующих в деле, спор в порядке ст. 167 ГПК РФ был рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Поморье-Авто».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., проникнув на территорию охраняемой платной автостоянки ОАО «Северный рейд», расположенной в г. Северодвинске по адресу <адрес>, совершило поджог автомашины «<данные изъяты>» №, принадлежащей Меледину В.А., в результате пожара указанный автомобиль сгорел полностью. Огонь распространился на стоящие рядом автомашины, которые в результате пожара также были повреждены огнем.

11 апреля 2009 года СУ при УВД по г. Северодвинску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от 13 апреля 2009 года Меледин В.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением от 11 июня 2009 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 09060511, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Доводы истца Меледина В.А. о том, что он заключил с ответчиком ОАО «Северный рейд» договор хранения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» № на охраняемой платной автостоянке ОАО «Северный рейд», расположенной в г. Северодвинске по адресу <адрес>, и заплатил за указанные услуги 1130 руб., подтверждаются подлинником квитанции № 098223 о принятии данного автомобиля на хранение в период с 13 марта 2009 года по 12 апреля 2009 года и кассовым чеком об уплате 1130 руб. в кассу общества.

Указанные документы соответствуют требованиям ст. 887 ГК РФ и являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между Мелединым В.А. и ОАО «Северный рейд» договора хранения автомобиля автомобиля «<данные изъяты>» № на охраняемой платной автостоянке ОАО «Северный рейд», расположенной в г. Северодвинске по адресу <адрес>.

Доводы представителей ответчика о том, что истец не заключал с ОАО «Северный рейд» договор хранения автомобиля, опровергаются материалами дела, поэтому являются несостоятельными. Тот факт, что автомобиль в ночь на 04 апреля 2009 года ставил на автостоянку Б. по просьбе Меледина В.А., не свидетельствует о том, что ответчик не заключал с истцом договора хранения автомобиля.

Учитывая, что поклажедателем является истец Меледин В.А., то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения автомобиля, хранитель ОАО «Северный рейд» в соответствии с вышеуказанными требованиями ГК РФ несет перед ним.

ОАО «Северный рейд» не выполнил требования ст. 891 ГК РФ и не принял все предусмотренные меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему Мелединым В.А. на хранение вещи (автомобиля). В частности, ответчик не исполнил в полной мере свои охранные функции, вследствие чего стало возможным проникновение на автостоянку в ночное время постороннего лица, который совершил поджог автомобиля истца и повреждение иных автомобилей, находившихся на автостоянке.

Истец Меледин В.А. представил в следственные органы и в суд необходимые документы, подтверждающие принадлежность ему автомобиля «<данные изъяты>» №: договор аренды автомобиля от 16 июля 2008 года с последующей передачей его в собственность, акт приемки-передачи от 16 июля 2008 года, квитанции по оплате аренды автомобиля, акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2009 года, договор купли-продажи автомобиля от 20 марта 2009 года, акт приемки-передачи от 20 марта 2009 года.

Тот факт, что истец Меледин В.А. не успел перерегистрировать автомобиль «<данные изъяты>» № на свое имя в ОГИБДД УВД г. Северодвинска, не свидетельствует о том, что собственником автомобиля после заключения договора купли-продажи 20 марта 2009 года остался ООО «Поморье-Авто».

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи 20 марта 2009 года право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт приема-передачи подписан сторонами 20 марта 2009 года, и с этого времени Меледин В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №.

Указанные договоры аренды и купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» № сторонами в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Решением ИФНС России по г. Северодвинску от 29.12.2008 года № 25-05/19216 на автомобиль «<данные изъяты>» № были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, однако постановлением от 06.02.2009 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску МИВ арест с указанного автомобиля был снят, а впоследствии решением арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 года ООО «Поморье-Авто» признано несостоятельным (банкротом), что влечет за собой отмену обеспечительных мер от 29.12.2008 года № 25-05/19216.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Поморье-Авто» притязаний на автомобиль «<данные изъяты>» № и возмещение ущерба не предъявил.

Не заявили своих притязаний на автомобиль и иные заинтересованные лица, в частности ИФНС России по г. Северодвинску.

Ответчик ОАО «Северный рейд» каких-либо прав на автомобиль «<данные изъяты>» № не имел, поэтому он не является заинтересованным в данном автомобиле лицом.

Ответчик ОАО «Северный рейд» имел лишь обязанность перед Мелединым В.А. по надлежащему хранению автомобиля, которую не выполнил, вследствие чего он несет имущественную ответственность в виде возмещения материального ущерба.

Согласно отчету от 13 апреля 2009 года № 005-04-09С об оценке стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 237062 руб. 40 коп.

За услуги оценщика по выполнению работ по оценке стоимости восстановления автомобиля Меледин В.А. уплатил 2000 руб.

Согласно отчету от 13 апреля 2009 года № 006-09РС об определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость автомобиля до момента причинения ущерба (пожара) составляет 269280 руб.

За услуги оценщика по выполнению работ по оценке рыночной стоимости автомобиля Меледин В.А. уплатил 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела Меледин В.А. пояснил, что после проведения оценки ущерба автомобиль (его отстатки) был им утилизирован.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Вместе с тем, учитывая, что Меледин В.А. к настоящему времени уже принял от хранителя и утилизировал остатки автомобиля, он не вправе в порядке п. 3 ст. 902 ГК РФ требовать от ответчика возмещения рыночной стоимости автомобиля в заявленном размере 269280 руб., поскольку он не может передать хранителю остатки данного автомобиля.

В то же время Меледин В.А. вправе в порядке п. 1 ст. 902 ГК РФ требовать от ответчика возмещения убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно отчету от 13 апреля 2009 года № 005-04-09С об оценке стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 237062 руб. 40 коп. Указанная сумма не превышает рыночной стоимости автомобиля до получения повреждений и является материальным ущербом Меледина В.А., который подлежит возмещению ответчиком ОАО «Северный рейд».

Представители ответчика ОАО «Северный рейд» указанный размер материального ущерба не оспорили в установленном порядке, а у суда не имеется оснований ставить под сомнение выполненные ООО «ЭКС Оценка» отчеты об оценке, представленные истцом Мелединым В.А. в подтверждение своих доводов.

Суд считает возможным взыскать сумму 237062 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 руб., подтвержденные соответствующими договорами и квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Меледина Владислава Александровича к Открытому акционерному обществу «Северный рейд» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северный рейд» в пользу Меледина Владислава Александровича материальный ущерб в размере 242.062 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 4020 руб. 62 коп., всего взыскать 246.083 руб. 02 коп.

В остальной части иска Меледина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.К. Лопатин