Дело № 2 - 9 - 10 05 мая 2010 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К., при секретаре Охаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Исупова Ивана Архиповича к Филиалу – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России, к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, у с т а н о в и л : Истец Исупов И.А. обратился в суд с иском Филиалу – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России, к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными. В обоснование исковых требований указал, что он работал на ПО «Севмашпредприятие» в качестве чеканщика, контрольным мастером в цехе № 55 с сентября 1950 года по 29 июля 1991 года. В период работы - 29 июля 1991 года ему было установлено профессиональное заболевание - профессиональный двухсторонний кохлеарный неврит слухового нерва, тугоухость 3 степени, в связи с чем, была определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% без переосвидетельствования. Полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности ему был занижен. От установленного процента утраты профтрудоспособности зависит размер ежемесячной страховой выплаты. Не соглашаясь с выводами МСЭ ЦМСЧ-58 по установлению размера процента утраты трудоспособности, он обратился в Главное бюро Медико-социальной экспертизы. Согласно заключению Главного бюро МСЭ от 11.09.1997 года № 355, подтверждено наличие у него профзаболевания. Процент утраты трудоспособности не изменен. 04 июня 2008 года он прошел медицинское обследование в ГУЗ «АОБ». При прохождении аудиологического обследования ему был установлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость третьей степени. Полагает, исходя из результатов обследования ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70-90%. С 14.11.2008 г. по 12.11.2008 г. он проходил освидетельствование в филиале-бюро № 58 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России в г. Северодвинске, где было принято решение: оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными решение бюро МСЭ ЦМСЧ-58 от 29.07.1991 года об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности, решение Филиала-бюро № 58 ФГУ ГБ МСЭ ФМБА России в г. Северодвинске от 14 ноября 2008 года об отсутствии оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец Исупов И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя Шурыгину О.В. по доверенности. Представитель истца по доверенности Шурыгина О.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. С результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не согласна. Руководитель филиала – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России Шульман С.В., он же представляющий по доверенности ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России», в судебном заседании иск не признал, полагая требования Исупова И.А. необоснованными. С результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласен, полагает их соответствующими обстоятельствам дела. Установлено, что Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-социальная часть № 58» ликвидировано с 01.07.2007 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2006 года № 722, распоряжением Правительства РФ от 28.11.2006 года № 1642-р, приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства России от 11.04.2007 года № 107л. Дело освидетельствования Исупова А.И. в МСЭ передано в филиал – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России. Представитель 3-го лица ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58» Марков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. С результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласен, полагает их соответствующими обстоятельствам дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив медицинские документы Исупова И.А., суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности застрахованным устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, с изменениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132, решением Верховного Суда РФ от 20.08.2007 N ГКПИ07-627), в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями МСЭ. В соответствии с п. 33 Правил решение бюро МСЭ может быть обжаловано в суд. В соответствии с абзацем 17 и 18 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, то есть ту деятельность, которая требует наличия специальных знаний и умений, навыков полученных путем образования и обучения. Квалификация это уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по специальности или должности, определяемой разрядом, классом, знанием и другими квалификационными категориями. С данными положениями названного Федерального закона согласуются и положения пункта 19 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в той части, что при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Исупов И.А. в период с 1950 года по 26.07.1991 года работал в ФГУП ПО «Севмашпредприятие». Уволен в связи с достижением пенсионного возраста и наличием права на полную пенсию по старости. Актом № 28 от 05 июня 1996 года расследования профзаболевания у Исупова И.А. признано профессиональное заболевание: профессиональный кохлеарный неврит со значительной степенью (3) снижения слуха. Исупов И.А. был направлен на ВТЭК ЦМСЧ-58, которая решением от 15 октября 1996 года установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% с 23 мая 1996 года и пожизненно. При рассмотрении дела по иску Исупова И.А. к ФГУП ПО «Севмашпредприятие» о возмещении вреда представитель ответчика оспаривал решение ВТЭК ЦМСЧ-58 от 15.10.1996 года, поэтому определением суда от 21.02.1997 года по данному делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГБ. Согласно заключению ГБ от 11 сентября 1997 года подтверждено решение ВТЭК ЦМСЧ-58 от 15.10.1996 года об установлении Исупову И.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% пожизненно с указанием срока установления не с 23.05.1996 года, а с момента ухода на пенсию в 1991 году. 06.09.1999 года ВТЭК ЦМСЧ-58 выдана Исупову И.А. выписка из акта освидетельствования во ВТЭК об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с 29.07.1991 года и пожизненно. Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-социальная часть № 58» ликвидировано с 01.07.2007 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2006 года № 722, распоряжением Правительства РФ от 28.11.2006 года № 1642-р, приказом руководителя Федерального медико-биологического агентства России от 11.04.2007 года № 107л. Дело освидетельствования Исупова А.И. в МСЭ передано в филиал – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России. При обращении Исупова И.А. в октябре 2008 года в филиал – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России истец прошел освидетельствование с 14.10 -12.11.2008 года. Вынесено решение: оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как был трудоустроен рационально вне фактора интенсивного шума и без потери квалификации, прогрессирования профессионального заболевания не выявлено, имеющиеся изменения слуха остаются в пределах значительной степени снижения слуха. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными. Истец Исупов И.А. и его представитель Шурыгина О.В. оспаривают решение филиал – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России от 14.11.2008 года об отсутствии оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также первоначальное решение ВТЭК ЦМСЧ-58 от 15.10.1996 года, (называемое ими решение бюро МСЭ ЦМСЧ-58 от 29.07.1991 года), об установлении 10% утраты профессиональной трудоспособности. 04 июня 2008 года Исупов И.А. прошел медицинское обследование в ГУЗ «АОБ». При прохождении аудиологического обследования ему был установлен диагноз: двусторонняя сенсоневральная тугоухость третьей степени. Полагают, исходя из результатов обследования ему должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70-90%. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца судом была назначена и проведена по делу судебно-медицинская экспертиза с целью подтверждения его доводов о наличии у него иной (70-90%) утраты профессиональной трудоспособности. Из экспертного заключения от 09 апреля 2010 года № 12-98/2010 ГУЗ «СЭ» следует, что у Исупова И.А. имеется профессиональное заболевание органа слуха двусторонняя профессиональная сенсоневральная тугоухость со значительной степенью снижения слуха (до вступления в действие Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90 данное заболевание в списке профессиональных заболеваний значилось как «профессиональный кохлеарный неврит»). Согласно имеющемуся в материалах дела заключению Комиссии Центра профпатологии ГУП НИИ промышленной и морской медицины Федерального управления Минздрава РФ от 17 апреля 2001 года, установить время возникновения у Исупова И.А. вышеуказанного профессионального заболевания органа слуха не представляется возможным, поскольку в медицинской документации (картах амбулаторного больного) на имя Исупова И.А. отсутствуют сведения о состоянии органа слуха истца при предварительном и периодических медицинских осмотрах в период его работы в ГУП ПО «Севмашпредприятие». В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности у Исупова И.А., обусловленная вышеуказанным профессиональным заболеванием органа слуха, составляет 10% (десять) и за прошедшее после работы истца на предприятии время не изменялась. В связи с профессиональным заболеванием Исупов И.А. в период 23.05.1996 г. - 14.10.1996 г. был освидетельствован во ВТЭК ЦМСЧ-58, при этом была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с 23.05.1996 г. без указания срока переосвидетельствования. Данное экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности (10% без указания срока переосвидетельствования) является обоснованным и установлено в соответствии с п.п.2.6.3.,4.3 действовавшего в 1996 г. «Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392, поскольку наличие у Исупова И.А. профессионального заболевания органа слуха не препятствовало выполнению им трудовых обязанностей по профессии в ПО «Севмашпредприятие»; истец был уволен с предприятия в 1991 г. в связи с достижением пенсионного возраста. В соответствии с заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального управления при Минздраве РФ от 11.09.1997 г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности Исупову И.А. был изменен, при этом срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности следует считать с момента ухода истца на пенсию в 1991 г. Согласно акту № 296 освидетельствования в БСМЭ ФГУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Филиал-бюро 58, по результатам медико-социальной экспертизы в отношении Исупова И.А., проведенной в период 14.10.2008 г.- 13.11.2008 г., оснований для пересмотра решения от 1996 г. не установлено, степень утраты профессиональной трудоспособности истца не изменена (т.е. составляет 10%). Анализ представленных на экспертизу материалов свидетельствует о том, что с момента выхода Исупова И.А. на пенсию в 1991 г. воздействие интенсивного производственного шума отсутствовало, данных за прогрессирование заболевания органа слуха у истца не выявлено (согласно решению врачебно-экспертной комиссии по профзаболеваниям НИИ промышленной и морской медицины от 6.05.1996 г., у Исупова И.А. имелся двусторонний профессиональный кохлеарный неврит со значительной степенью снижения слуха /III ст./; согласно врачебному заключению сурдолога Архангельской областной поликлиники от 4.06.2008 г., у истца имелась двусторонняя сенсоневральная тугоухость III ст., что свидетельствует о том, что степень снижения слуха у Исупова И.А. осталась прежней). Согласно данному экспертному заключению, решение медико-социальной экспертизы в отношении Исупова И.А., проведенной в период 14.10.2008 г.- 13.11.2008 г., является обоснованным и правильным. Экспертное заключение от 09 апреля 2010 года № 12-98/2010 было выполнено экспертами ГУЗ «СЭ», которые имеют высшее медицинское образование, высшую и первую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. Экспертиза была выполнена с привлечением врача-специалиста в области медико-социальной экспертизы, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности медико-социальной экспертизы 7 лет, первую квалификационную категорию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Исупов И.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками при принятии оспариваемых им решений. Оспариваемое Исуповым И.А. решение бюро МСЭ ЦМСЧ-58 от 29.07.1991 года не существует, поскольку ответчиками не принималось, с указанной даты Исупову И.А. была установлена утрата профессиональной трудоспособности по заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы Федерального Управления «Медбиоэкстрем» при Минздраве России от 11 сентября 1997 года. Не представил истец Исупов И.А. и доказательств, свидетельствующих о правомерности его доводов о наличии у него иной (70-90%) утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исупова И.А. к Филиалу – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России, к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» о признании незаконными решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Исупова Ивана Архиповича к Филиалу – бюро № 58 Главного бюро МСЭ ФМБА России, к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы ФМБА России» о признании решений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий А.К. Лопатин