21 сентября 2010 года Дело № 2 -2593-10

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Шубиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» к Никитиной Анне Павловне о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Норд Фиш» обратилось в суд с иском о взыскании с Никитиной А.П. ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере ... рублей ... копеек. В обоснование иска указало, что Никитина А.П., работала в должности главного бухгалтера по совместительству с 1 ноября 2007 года по 10 июля 2009 года. С 21 апреля по 21 июля 2008 года ИФНС России по г. Архангельску была проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой были выявлены нарушения налогового законодательства. На основании акта камеральной проверки было вынесено решение № ... о привлечении ООО «Норд Фиш» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Окончательный размер ущерба был установлен постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года. В результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей главным бухгалтером, который отвечает за ведение бухгалтерского учета, имуществу предприятия был причинен ущерб в размере ... рубля- налоговых вычетов НДС по внутреннему рынку, в возврате которого было отказано, ... руб. недоимка по НДС, ... руб. штраф, взысканный ИФНС по г. Архангельску на основании ст. 122 НК РФ. Просит взыскать ущерб с ответчика в размере среднего месячного заработка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Никитина А.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что она применяла такой метод бухгалтерского учета с ведома руководителя предприятия. Кроме того, ссылалась на пропуск срока обращения в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232, 233, 238, 241-243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Никитина А.П. работала в ООО «Норд Фиш» главным бухгалтером с 1 ноября 2007 года по 10 июля 2009 года.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 23 июля 2008 года № ..., проведенной ИФНС России по г. Архангельску в ООО «Норд Фиш» в период с 21 апреля 2008 года по 21 июля 2008 года, было принято решение налогового органа от 8 августа 2008 года № ... о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере ... рубля. 11 ноября 2008 года было принято решение налогового органа № 28764 о взыскании с ООО «Норд Фиш» налогов в размере ... рубля, штрафов в размере ... рублей, всего ... рублей.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании 7 сентября 2010 года, штраф предприятием был уплачен путем списания со счета 11 ноября 2008 года, а недоимка по налогу была частично уплачена платежным поручением 13 марта 2009 года.

Суд находит, что суммы недоимки по налогу и штрафа не могут быть отнесены, по смыслу ст. 238 ТК РФ, к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Поскольку недоимка по налогу- это сумма налога, которую истец был обязан уплатить в соответствии с действующим законодательством. Штраф же был наложен в результате привлечения истца к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что именно Никитиной А.П. совершены виновные действия, выразившиеся в нарушении налогового законодательства, повлекшего применении штрафных санкций. Как следует из объяснений ответчика, она согласовывала все действия по уплате налогов, ведению бухгалтерского учета с руководителем ООО «Норд Фиш», налоговая декларация, представленная в налоговый орган, была подписана также руководителем, именно руководителем было принято решение о том, чтобы не вести раздельный учет входного налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и экспорту.

Указанные доводы ответчика никем не опровергнуты, истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в занижении налоговой базы.

Кроме того, в соответствии со ст. 247, 392 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодатель не представил доказательство тому, что процедура принятия решения о возмещении ущерба с работника была соблюдена, поскольку доказательств тому, что направленные письмо от 30 апреля 2010 года и телеграмма от 28 апреля 2010 года с предложением явиться для дачи объяснений и составления акта выявленного ущерба, были доставлены ответчику, не представлено. Ответчик отрицает факт получения данных уведомлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Как указывалось выше, решение налогового органа о привлечении работодателя к ответственности было принято 8 августа 2008 года, суммы штрафа были списаны в бесспорном порядке 11 ноября 2008 года, истец обратился в суд с настоящим иском 3 июня 2010 года, то есть годичный срок обращения в суд истцом пропущен.

Суд находит надуманным довод истца о том, что срок обращения в суд начинает течь с момента принятия решения четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ начало срока исчисляется со дня обнаружения ущерба. Истец узнал о размере недоимки и штрафа в 2008 году, и с этого времени начал течь срок на обращение в суд.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Фиш» к Никитиной Анне Павловне о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Судья Буторина Л.В.