Дело № 2-3227-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 13 октября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В., при секретаре Шубиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Задорина Сергея Александровича об обжаловании действий заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД по Архангельской области, установил: Задорин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД по Архангельской области Безумова О.А. в части признания действий сотрудников ГИБДД правомерными и соответствующими действующему законодательству. В обоснование требований указал, что направил в адрес начальника УВД по Архангельской области заявление, в котором предлагал провести служебную проверку по факту нарушения сотрудниками ГИБДД УВД по Архангельской области правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения и эксплуатации, а лиц, допустивших нарушение закона, не исполнивших служебные обязанности, привлечь к дисциплинарной ответственности. Одновременно предлагал провести служебную проверку в отношении действий и.о. дознавателя ОВД по Ломоносовскому округу города Архангельска Ушакова В.В., дать уголовно-правовую оценку деяниям сотрудников МУП «Специализированная служба эвакуации транспорта МО «Город Архангельск», просил возбудить уголовное дело. Из ответа заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД по Архангельской области от 21 апреля 2010 года № 5/1-3-1 следует, что в действиях сотрудника отдела милиции № 3 УВД по Архангельску, проводившего проверку по заявлению от 4 октября 2007 года нарушений действующего законодательства не установлено. С данным ответом он не согласен. В судебном заседании заявитель Задорин С.А. на требованиях настаивал, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что ответ на его заявление был дан своевременно и надлежащим должностным лицом. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. В соответствии со ст. 254, 255, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом установлено, что 23 марта 2010 года в адрес начальника УВД Архангельской области поступило заявление Задорина С.А., в котором он просил провести служебную проверку по факту несообщения в установленном порядке сотрудниками УВД о задержании принадлежащего ему автомобиля, помещении его на специализированную стоянку, по результатам которой лиц, допустивших нарушение закона, не исполнивших служебные обязанности, привлечь к дисциплинарной ответственности; дать уголовно-правовую оценку деяниям сотрудников МУП «Специализированная служба эвакуации транспорта МО «Город Архангельск», по результатам проверки в отношении указанных лиц возбудить уголовное дело; провести служебную проверку в отношении и.о. дознавателя ОВД по Ломоносовскому округу города Архангельска Ушакова В.В., вынесшего заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2007 года на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления (л.д. 50-51). По данному заявлению старшим инспектором по ОП отдела ОДУУМ управления ОДУУМ, ПДН, ЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Архангельской области на основании материалов проведенной проверки было вынесено заключение, утвержденное 20 апреля 2010 года заместителем начальника МОБ УВД по Архангельской области Безумовым О.А. (л.д. 52-55). 21 апреля 2010 года в адрес Задорина С.А. заместителем начальника МОБ УВД по Архангельской области Безумовым О.А. был направлен ответ, в котором сообщались результаты проведенной проверки. В частности, указано, что в действиях сотрудника отдела милиции № 3 УВД по г. Архангельску, проводившему проверку по заявлению Задорина С.А. от 4 октября 2007 года, нарушений действующего законодательства не установлено; по факту неправомерного завладения принадлежащей заявителю автомашиной сотрудниками отдела милиции № 3 УВД по г. Архангельску проводится дополнительная проверка; действия сотрудников ГИБДД в части информирования заявителя о задержании транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку МУП «Специализированная служба эвакуации транспорта МО «г. Архангельск» признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству; по факту правомерности утилизации принадлежащей заявителю автомашины МУП «Специализированная служба эвакуации транспорта МО «г. Архангельск» проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками отдела милиции № 4 УВД по г. Архангельску, по результатам которой будет принято процессуальное решение (л.д. 7). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника МОБ УВД по Архангельской области соответствуют требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как заявление было рассмотрено, при этом была проведена служебная проверка, заявителю был дан ответ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, при этом ответ был дан на все требования заявителя. Кроме того, заместитель начальника МОБ УВД по Архангельской области действовал в пределах своих полномочий, что подтверждается выписками из приказа о назначении его на должность и из должностной инструкции заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД по Архангельской области. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, так как оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены. При этом суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не входит в оценку действий тех лиц, на которых ссылался Задорин С.А. в заявлении от 23 марта 2010 года, так как это не является предметом настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Задорина Сергея Александровича об обжаловании действий заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД по Архангельской области отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий судья Буторина Л.В.