Дело № 2-601-10 17 июня 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

с участием прокурора Брагиной К.В.,

при секретарях Кропотовой И.В., Ладиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Панова Леонида Ивановича к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Панов Л.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее Специальное управление ФПС №18) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 83-89, 135).

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в специальной пожарной части №5 Специального управления ФПС №18 в должности инспектора группы профилактики пожаров, на которую был переведен при проведении организационно-штатных мероприятий 25 февраля 2009 года. Был уволен со службы 16 декабря 2009 года по достижении предельного возраста, с нарушением Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку в отношении него не была проведена аттестация, отсутствовали медицинские противопоказания, и было его согласие на дальнейшее прохождение службы. Сделанные ответчиком ссылки в приказе о его увольнении на наличие у него дисциплинарных взысканий и нареканий по службе в прежней должности, в обоснование доводов об отсутствии интересов службы в оставлении его на работе, считает незаконными, поскольку они имели место до перевода его на должность инспектора группы профилактики пожаров СПЧ №5. Кроме того, считает, что ответчик не уведомил его надлежащим образом о предстоящем увольнении, поскольку уведомление было получено им 06 марта 2009 года, после чего он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 06 июля 2009 года проходил профессиональную переподготовку, что воспринималось им как намерение работодателя продолжить с ним трудовые отношения.

Также считает незаконными наложенные на него дисциплинарные взыскания: в виде строгого выговора за отказ получить бланки нарядов-допусков для контроля за производством пожароопасных работ на закрепленных за ним объектах, неосуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности при проведении указанных работ (приказ №251 л/с от 29 октября 2009 года); предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с его отсутствием 19 октября 2009 года в период несения службы на закрепленном за ним участке (приказ № 189 от 26 ноября 2009 года).

В обоснование доводов (по приказу № 251 л/с) указал, что возложением на одного сотрудника, не допущенного к исполнению служебных обязанностей с правом согласования пожароопасных работ, одной трети всех проводимых пожароопасных работ, уже ставит под угрозу безопасность проведения этих работ и не зависит от исполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, указал, что в силу отсутствия допуска к согласованию пожароопасных работ, он не имел права контролировать эти работы, а значит и расписываться за лицо, которое согласовывало данные работы. Также считает незаконными доводы ответчика о проведении им некачественной целевой проверки, поскольку он не вправе был проводить указанные проверочные мероприятия в связи с отсутствием у него надлежащих полномочий, поэтому он не мог нарушить требования пожарной безопасности, а обязанности, в пределах его компетенции, выполнялись им в строгом соответствии с должностной инструкцией и с надлежащим оформлением служебной документации. Считает, что ответчиком не указанно в приказе на конкретное нарушение, выразившееся в неисполнении определенной должностной инструкцией обязанности, что также свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа.

Указывая на незаконность вынесения работодателем второго приказа о наказании № 189, истец сослался на надлежащее выполнение им своих должностных обязанностей в соответствии с планом его работы на 19 октября 2009 года, в соответствии с которым с 14 до 15 часов он практически изучал водоснабжение цеха №55 и прилегающую к нему территорию, в связи с чем находился в месте его обнаружения вышестоящими должностными лицами. Поскольку чрезвычайной ситуации на вверенных ему объектах не возникло, крупного материального ущерба ответчику причинено не было, истец считает, что указанные предположения ответчика не могли быть положены в обоснование обжалуемого приказа. А при выборе указанного в приказе вида дисциплинарного наказания, ответчик просто обязан был отстранить его от работы, чего не сделал. По этим основаниям считает, что неполное служебное соответствие было объявлено ему фактически за добросовестное исполнение должностных обязанностей, что подтверждает законность заявленных требований.

В судебном заседании истец Панов Л.И. и его представитель Гадулин А.И. (т. 2 л.д. 81) поддержали иск по заявленным требованиям, настаивали на его удовлетворении.

Представители ответчика Железова М.А., Виноградов М.В. (т. 2 л.д. 14, 22) иск не признали, представили суду письменные возражения на иск, подтвердив изложенные в них доводы в судебном заседании (т. 1 л.д. 30-33, т. 2 л.д. 47-51, 103-111).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей Г., Ч., Виноградова С.П., Л., заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-1743-08 по иску Панова Л.И. к Специальному управлению ФПС №18 о восстановлении на службе, гражданское дело № 2-1390-09 по иску Панова Л.И. к Специальному управлению ФПС №18 об отмене приказа о наложении дисциплинарного наказания, гражданское дело № 2-2253-09 по иску Панова Л.И. к Специальному управлению ФПС №18 о выплате денежной премии, гражданское дело № 2-3078-09 по иску Панова Л.И. к Специальному управлению ФПС №18 об отмене приказа и обязании выплаты денежной премии, гражданское дело № 2-1472-09 по иску Панова Л.И. к Специальному управлению ФПС №18 об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в ином размере, гражданское дело № 2-1290-09 по иску Панова Л.И. к Специальному управлению ФПС №18 о взыскании денежной премии, оценив все в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Панов Леонид Иванович, 11 декабря 1962 года рождения, проходил службу в специальной пожарной части №5 Специального управления ФПС №18 в должности инспектора группы профилактики пожаров, на которую был переведен 25 февраля 2009 года с должности начальника караула специальной пожарной части №6, в которой был восстановлен 14 сентября 2008 года по решению Северодвинского городского суда (т. 1 л.д. 5).

После восстановления истца на службе в должности начальника караула СПЧ №6, приказом начальника Специального учреждения ФПС №18 от 26 сентября 2008 года № 266 л/с, Панов Л.И. за нарушение служебной дисциплины был строго предупрежден (т. 1 л.д. 56-57).

25 ноября 2008 года истцом был подан рапорт с просьбой о продлении ему срока службы в Специальном управлении ФПС №18 в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе (т. 1 л.д. 238).

06 марта 2009 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста (т. 1 л.д. 64).

Вместе с тем, в связи с переводом истца на новую работу, во исполнение п. 1.9. «Инструкции по организации и осуществлению профилактики пожаров на объектах, охраняемых СУ ФПС №18 МЧС России», утвержденной приказом начальника Управления от 26 марта 2008 года № 40, в целях приобретения новых знаний, практических навыков и умений, необходимых для успешного выполнения функциональных обязанностей, приказом начальника специальной пожарной части №5 от 24 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 65) истцу была назначена стажировка в должности инспектора указанной части с 25 февраля 2009 года по 20 марта 2009 года, которая по результатам неудовлетворительного собеседования, организованного истцу комиссией по подготовке управленческих решений (т. 2 л.д. 143-144), приказом начальника части от 20 марта 2009 года № 44 была продлена на семь дней. Однако по результатам повторного собеседования истец вновь показал неудовлетворительные знания, в связи с чем не мог быть допущен к самостоятельной работе с полным объемом должностных обязанностей.

После выхода Панова Л.И. из очередного отпуска, который был предоставлен ему на основании поданного им рапорта и в соответствии с графиком отпусков на 2009 год (т. 2 л.д. 145-150), приказом начальника Специального учреждения ФПС №18 от 06 июля 2009 года №89, с учетом «Программы подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России», утвержденной 29 декабря 2003 года заместителем министра Серебрениковым Е.М. (т. 1 л.д. 91-115) и на основании «Протокола заседания комиссии по подготовке управленческих решений» (т. 1 л.д. 72), истцу была организована переподготовка по месту службы сроком на три месяца, с учетом времени ранее проведенной стажировки и разработкой плана индивидуальной переподготовки, по итогом которой была организована сдача экзамена (т. 1 л.д. 73-79). Экзамен Пановым Л.И. не был сдан, поскольку он отказался давать ответы на вопросы (т. 1 л.д. 80-81).

Приказом начальника Специального управления ФПС №18 от 17 сентября 2009 года № 146 (т. 1 л.д. 84) предписано организовать повторный экзамен 11 ноября 2009 года, допустив истца к самостоятельному исполнению обязанностей по должности до сдачи повторного экзамена без права согласования пожароопасных работ (т. 1 л.д. 88), что соответствует положениям п. 4.7. «Программы подготовки личного состава подразделений ГПС МЧС России» и не противоречит положениям ст. 196 Трудового кодекса РФ.

В период переподготовки истец продолжал допускать случаи нарушения дисциплины, на что ему, приказом начальника СУ ФПС № 18 от 04 сентября 2009 года № 138, было указанно на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части выполнения планируемых мероприятий и требований должностной инструкции с предупреждением, что в случае повторения подобных случаев к нему будут приняты меры дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 123).

По окончанию переподготовки Панов Л.И. вновь не сдал экзамен, отказавшись отвечать на заданные ему вопросы, в связи с чем за нарушение служебной дисциплины приказом начальника СУ ФПС №18 от 10 декабря 2009 года № 201 вновь строго предупрежден (т. 1 л.д. 227-230).

В декабре 2009 года комиссия по подготовке управленческих решений Специального управления ФПС № 18 ходатайствовала перед начальником управления (т. 2 л.д. 1-4) о реализации ранее врученного Панову Л.И. уведомления о предстоящем увольнении по основаниям п. «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 64).

Приказом начальника Специального управления ФПС № 18 от 16 декабря 2009 года № 298 л/с майор внутренней службы Панов Л.И. был уволен (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, исследованными судом доказательствами, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Статьей 38 данного Положения установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного поступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 13.4 Инструкции дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Из материалов дела следует, что за время прохождения службы в должности инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарной части №5 истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей и нарушение требований руководящих документов.

Так, приказом начальника Специального управления ФПС №18 от 29 октября 2009 года №251 л/с Панову Л.И. был объявлен строгий выговор за неисполнение ведомственных инструкций, законных распоряжений вышестоящих должностных лиц, халатное исполнение своих должностных обязанностей по проверке мест проведения пожароопасных работ, первичных средств пожаротушения (т. 1 л.д. 6-8).

С данным приказом истец был ознакомлен 02 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 8).

Указанные нарушения трудовой дисциплины были допущены истцом при следующих обстоятельствах, установленных работодателем при проведении служебной проверки.

21 октября 2009 года на корабле проекта 11430 (профилактические участки СПЧ №5 № 5.8, 5.9) на смене находилось 7 сотрудников из числа инженерно-инспекторского состава, за которыми, согласно записям в Журнале раскрепления профсостава и регистрации разрешений, было закреплено 456 пожароопасных работ.

За истцом в указанный день были закреплены строительные районы №2, №4 и №6, с чем он был ознакомлен под личную роспись в журнале.

В ходе утреннего развода названых профилактических участков, Панову Л.И. старшим инспектором Л. (вышестоящим должностным лицом) было поручено проведение контрольных мероприятий по производству пожароопасных работ в указанных ранее строительных районах, для чего необходимо было получить «наряды-допуски» (разрешения), оформленные в соответствии с Журналом раскрепления профсостава и регистрации разрешений. От получения «нарядов-допусков» истец отказался, мотивируя свое бездействие отсутствием у него такой должностной обязанности.

Вместе с тем, как было установлено судом, указанная обязанность истца вытекала из его должностных обязанностей по проверке выполнения мероприятий по безопасному ведению пожароопасных работ, в том числе дополнительных (т. 1 л.д. 75). Не имея при себе бланков «нарядов-допусков» (разрешений), истец не имел возможности контролировать указанные работы, так как не мог знать, какие дополнительные мероприятия были определены при согласовании пожароопасных работ и места их проведения. Указанное лишало ответчика возможности осуществления контроля за качеством выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, в рамках проводимой в тот день инженерно-инспекторским составом целевой проверки наличия и исправного состояния первичных средств пожаротушения, вышеуказанным должностным лицом истцу было поручено проведение названных проверочных мероприятий в 4 строительном районе корабля, что нашло свое отражение в его индивидуальном плане работы истца на данный день и было запланировано еще в сентябре 2009 года. При проверке качества проводимой пожарно-профилактической работы старшим инспектором Л. было выявлено множество нарушений, которые были зафиксированы в акте проверки.

В ходе проведенной Л. проверки соблюдения истцом требований руководящих документов и правил пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ в закрепленных за ним строительных районах, было выявлено, что истцом не ставились отметки в «выписках» из «нарядов-допусков», порученных ему для контроля, что свидетельствовало о не проведении истцом указанных работ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела (т. 1 л.д. 124-130, 136, 137, 142-143, 145-146, 150-153), показаниями свидетелей Виноградова С.П., Л., более того, по сути, не были оспорены и самим истцом, который в своих объяснениях преимущественно делал акцент на отсутствие у него в перечне должностных обязанностей указанного вида работ, тем самым подтверждая, что фактически вмененное ему в вину неисполнение должностных обязанностей, а следовательно и распоряжений вышестоящих должностных лиц, в действительности имело место.

По этим основаниям указанные в приказе о наказании факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей сомнений у суда не вызывают и признаются судом установленными.

Согласно должностной инструкции на период переподготовки инспектора группы профилактики пожаров специальной пожарной части №5 Специального управления ФПС №18, инспектор Панов Л.И. должен был вести индивидуальное планирование работы на смену и учет проведенной работы в объеме приказов руководства, осуществлять контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью размещения первичных средств пожаротушения, их системами, проверять выполнение мероприятий по безопасному ведению пожароопасных работ, в том числе дополнительных, мест проведения пожароопасных работ после их окончания, а при возникновении служебной необходимости, выполнять иные обязанности, предусмотренные «Инструкцией по организации и осуществлению профилактики пожаров на объектах, охраняемых СУ ФПС №18 МЧС России».

По окончанию срока переподготовки, которая не была успешно пройдена истцом, в результате чего он был допущен к самостоятельной работе без права согласования пожароопасных работ, объем ограниченных должностных обязанностей истца остался прежним, что следовало из объяснений представителей ответчика и самого истца, который не оспаривал тот факт, что он не был допущен лишь к согласованию пожароопасных работ, а, следовательно, все иные работы им должны были выполняться в силу занимаемой им должности, что, безусловно, следует из его должностной инструкции и «Инструкции по организации и осуществлению профилактики пожаров на объектах, охраняемых СУ ФПС №18 МЧС России».

По этим основаниям суд приходит к выводу, что ответчиком подтвержден объем возложенных на истца должностных обязанностей, надлежащее исполнение которых неразрывно связано с необходимостью получения «нарядов-допусков» и простановкой отметок в их «выписках» для подтверждения выполнения проведенных мероприятий. Неисполнение указанных обязанностей явилось причиной для вынесения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, с учетом тех обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, его предыдущих непогашенных взысканий, личностно-деловых качеств и подчеркнутого пренебрежения, как к своим должностным обязанностям, так и к интересам службы в целом.

Указанные выше доводы истца о незаконности вынесенного ответчиком приказа о его наказании, а также о возложении на него 1/3 всех контрольных пожароопасных работ, представляются суду несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем отвергаются судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых истцом виновно были совершены вмененные ему дисциплинарные проступки, их тяжесть, а также соблюдение работодателем предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 39 Положения), суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания, а требования истца об отмене приказа № 251 л/с от 29 октября 2009 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Приказом начальника Специального управления ФПС №18 от 26 ноября 2009 года № 189 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т. 1 л.д. 9-11).

С указанным приказом истец был ознакомлен 27 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 11).

Так, из материалов дела следует, что 19 октября 2009 года в 14 часов 20 минут начальником СПЧ №5 Ч. и заместителем начальника СПЧ №5 Г. истец был обнаружен в период несения им службы вне закрепленного за ним участка, когда он шел в направлении от центральной вахты в сторону мелководной набережной и набережной № 3 (т. 1 л.д. 180-181), то есть находился в зоне обслуживания СПЧ №1.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Г., Ч., истцом, по сути, не оспаривались.

Как следует из рапорта майора внутренней службы Виноградова С.П., 19 октября 2009 года в помещение профилактического участка на корабле проекта 11430 истец прибыл в 14 часов 40 минут. На устное распоряжение Виноградова С.П. дать письменные объяснения по факту допущенного Пановым Л.И. нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении истца в рабочее время вне обслуживаемого участка и о проделанной за смену работе, истец ответил отказом, дав устные объяснения о том, что в 14 часов 25 минут он находился на корабле и согласно плану работы на смену осуществлял контроль за проведением работ.

Указанное было установлено проведенной ответчиком служебной проверкой (т. 1 л.д. 194-203).

Кроме того, данной проверкой установлено, что согласно «Журналу раскрепления профилактического состава и регистрации разрешений на профилактическом участке основного производства» (т. 1 л.д. 176-177) на 19 октября 2009 года за истцом были закреплены 1 и 2 строительные районы корабля проекта 11430. Раскрепление Панову Л.И. было объявлено под роспись и утверждено старшим инженером группы профилактики СПЧ №5 майором внутренней службы Виноградовым С.П.

Впоследствии истец в своих письменных объяснениях от 29 октября 2009 года указывал на то, что в 14 часов 25 минут 19 октября 2009 года он находился в районе цеха 55 ОАО «ПО «Севмаш», где, во исполнение индивидуального плана работы на указанную дату, с 14 до 15 часов изучал водоснабжение цеха 55 и прилегающей территории, что противоречило как ранее данным объяснениям истца, так и индивидуальному плану его работы, предъявленному Пановым Л.И. Виноградову С.П. для ознакомления по возвращению в тот день на корабль (т. 1 л.д. 175, 184).

Позже, 29 октября 2009 года, истцом вместе с письменными объяснениями по факту причин его отсутствия на рабочем месте 19 октября 2009 года была представлена копия личного плана на смену с записями, подтверждающими письменные объяснения истца (т. 1 л.д. 182). Указанный план был подписан старшим инспектором профилактики пожаров СПЧ №5 Л., в обязанности которого входит согласование таких планов.

Вместе с тем, составление Пановым Л.И. подобного плана на 19 октября 2009 года, согласно которому с 14 до 15 часов он должен был выполнять работы по изучению водоснабжения цеха 55 и возможность согласования такого плана вышестоящими должностными лицами, было полностью исключено показаниями свидетеля Л., который пояснил суду, что план работы Панова Л.И. на 19 октября 2009 года с ним действительно согласовывался, но мероприятий по изучению истцом водоснабжения цеха 55 и прилегающей к нему территории на тот день запланировано не было. Кроме того, указанный свидетель полностью исключил возможность подписания представленного истцом плана работы на 19 октября 2009 года, заявив о подделке его подписи.

Аналогичные показания были даны свидетелем Виноградовым С.П., который подтвердил в судебном заседании, что 19 октября 2009 года он видел первоначальный (подлинный) план работы Панова Л.И. на указанную дату, и каких-либо мероприятий по изучению водоснабжения цеха 55 в нем указано не было.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами.

Поскольку обстоятельства совершения истцом указанного дисциплинарного проступка нашли свое безусловное подтверждение материалами дела, в том числе актом экспертного исследования подписи старшего инспектора Л. в указанном выше плане за № 1046/1 от 20 ноября 2009 года (т. 2 л.д. 71-77), который не был оспорен истцом, суд находит данные обстоятельства установленными, а доводы истца об обратном опровергнутыми.

С учетом названных выше правовых норм, п. 3.13 Инструкции № 40 (т. 1 л.д. 154-163), раздела 3 должностной инструкции истца (т. 1 л.д. 75), ранее наложенного на Панова Л.И. взыскания в виде строго выговора, установленных судом обстоятельств, при которых истцом виновно было совершено нарушение служебной дисциплины, соблюденного ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о соразмерности и обоснованности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания, а требования истца об отмене приказа № 189 от 26 ноября 2009 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности – неподлежащими удовлетворению.

Требования истца о восстановлении его на работе также представляются суду незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Таким образом, Положение устанавливает ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривает увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.

При установленных судом обстоятельствах прохождения истцом службы в Специальном управлении ФПС №18, с учетом его послужного списка, наличия неоднократных случаев неисполнения своих должностных обязанностей, неоднократно примененных к нему дисциплинарных взысканий, в том числе в предыдущей должности, что характеризует истца как неисполнительного работника, суд находит выводы ответчика об отсутствии интересов службы в оставлении Панова Л.И. на службе сверх установленного предельного возраста обоснованными, а приказ об увольнении истца законным.

Довод истца о том, что с момента вручения ему уведомления о предстоящем увольнении прошло более двух месяцев, в связи с чем он успел воспользоваться правом на отпуск и пройти курс переподготовки, что свидетельствовало о намерении ответчика оставить его на работе сверх установленного предельного возраста нахождения на службе, признается судом необоснованным, основанным на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, ни в Законе РФ «О пожарной безопасности», ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения по п. «б» ст. 58 Положения является последний день истечения второго месяца, то есть срока, предусмотренного ст. 60 названного Положения.

Необоснованным является и довод истца о том, что до увольнения он подлежал обязательной аттестации, поскольку срок действия ранее проведенной аттестации истца на момент его увольнения не истек, а законом не предусмотрена обязанность проведения внеочередной аттестации при решении вопроса об увольнении сотрудника в связи с достижением им предельного срока нахождения на службе и никакого смысла не имеет.

Доводы истца о том, что после получения им уведомления об увольнении, ему был предоставлен очередной отпуск не в соответствии с графиком отпусков, по выходу из которого была организована его переподготовка, не свидетельствуют о намерении ответчика оставить истца на службе, и не могут служить основанием для восстановления его на работе. Более того, суд усматривает в указанных действиях ответчика обеспечение гарантированного законом права работника на отдых (с учетом того, что отпуск был предоставлен по заявлению истца) и права на повышение своей квалификации.

Иные доводы истца, в частности о неправомерности ссылок ответчика в приказе об увольнении на имеющиеся у него дисциплинарные взыскания в прежней должности, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись самостоятельным основанием его увольнения и учитывались работодателем в качестве характеризующего истца обстоятельства.

Таким образом, занятая истцом правовая позиция в поддержании заявленных исковых требований сводится преимущественно к вольному, неверному толкованию закона и основывается на переоценке собранных по делу доказательств.

Поскольку порядок увольнения истца соблюден ответчиком, принимая во внимание обоснованность выводов работодателя об отсутствии интересов службы в оставлении Панова Л.И. в занимаемой им должности, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы, производны от требований об отмене приказов о наказании и восстановлении на работе, которые признаны судом неправомерными, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панова Леонида Ивановича к Государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев