Дело № 2-2416-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 октября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Порывкина Леонида Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания SKS» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Порывкин Л.Б. обратился в суд с иском к ООО «Межотраслевая компания SKS» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2010 года в сумме 53000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с августа 2009 года по февраль 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по срочным трудовым договорам, а также договорам подряда в должности монтажника. За январь-февраль 2010 года ему не была выплачена заработная плата, чем были нарушены его права на своевременную оплату труда.

В судебном заседании истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 21912 руб., исходя из расчета 30 рублей в час за фактически отработанное время, согласно условиям заключенных с ним договорам, с дополнительным начислением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера. Одновременно пояснил суду, что требования о признании отношений трудовыми являются основанием заявленного им иска. Уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания, как юридического лица, так и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического (л.д. 22-25, 34-35, 42-55, 57-59, 76-87, 95-96, 98-100, 102-104), что явилось основанием для рассмотрения дела при данной явке (ст. 119 ГПК РФ).

Заслушав истца, допросив свидетеля Л., изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 18 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года истец Порывкин Л.Б. работал в ООО «Межотраслевая компания SKS» в должности монтажника участка № 46 как по срочным трудовым договорам, так и договорам подряда (л.д. 4-9, 65-70).

Согласно этим договорам ему была установлена заработная плата 30 рублей в час без учета общего размера районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера 2,2.

В указанный период времени истец, как другие работники, с которыми ответчик заключал аналогичные договоры, подчинялся правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов 15 минут и заканчивался в 17 часов 15 минут, обеденный перерыв составлял 1 час - с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут. В составе своей бригады истец выполнял определенные трудовые функции, исполняя поручения работодатиеля. За нарушение трудовой дисциплины к истцу могли применить меры дисциплинарного взыскания. Истец наравне с работниками, состоящими в штате предприятия ответчика, обеспечивался рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты, перед приемом на работу проходил инструктаж по технике безопасности. За выполнение своей работы истец получал заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества отработанных часов за месяц, в котором заключался договор.

В период работы истца, ответчик производил из его заработной платы отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, в том числе и в спорные периоды времени (л.д. 71).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, показаниями свидетеля Л., работавшего вместе с истцом у ответчика в спорный период времени (л.д. 105-106), материалами дела, ответчиком оспорены не были (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с 18 августа 2009 года по 28 февраля 2010 года стороны состояли в срочных трудовых отношениях, оформление которых в полной мере не соответствовало требованиям трудового законодательства.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно объяснениям истца, которые являются допустимыми доказательствами, при его увольнении в январе и феврале 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора, работодателем не была выплачена заработная плата за фактически отработанное им время согласно бригадным табелям учета рабочего времени (л.д. 10 об., 11 об., 12).

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом предлагалось сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа добросовестности действий истца при реализации права на судебную защиту нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в связи с выполненными трудовыми функциями по условиям трудового договора.

С учетом отработанных истцом в январе 2010 года – 168 часов, в феврале 2010 года – 164 часов, требований законодательства об установлении процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районных коэффициентов к заработной плате, размер невыплаченной заработной платы будет равен 19063 руб. 44 коп. ((30 руб.* 168 часов * 2,2) + (30 руб. * 164 часа * 2,2) = 21912 руб. – 13 НДФЛ = 19063 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика 19063 руб. 44 коп. невыплаченной заработной платы за период январь - февраль 2010 года.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 762 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Порывкина Леонида Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания SKS» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания SKS» в пользу Порывкина Леонида Борисовича невыплаченную заработную плату в сумме 19063 (девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания SKS» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Пономарев