Дело № 2-480-10 14 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

с участием прокурора Баранова П.М.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Плюснина Андрея Александровича к Солодниковой Кристине Михайловне, Дворецкому Даниле Дмитриевичу о выселении, без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Плюснин А.А. обратился в суд с иском к Солодниковой К.М., Дворецкому Д.Д. о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в спорной квартире, в которой зарегистрированы и проживают ответчики, не являющиеся членами его семьи и не имеющие законных прав на проживание в спорной квартире.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 96, 99-100).

Ответчики в суд также не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 91, 94, 103).

Представитель органа опеки и попечительства Ященина Н.С. (л.д. 20) возражала против удовлетворения иска, не усматривая законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Заслушав представителя органа опеки и попечительства, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № по иску Плюснина А.А. к ФИО6 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, дело № о праве наследования имущества ФИО7, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за истцом Плюсниным А.А. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана соответствующая регистрационная запись (л.д. 6).

Вторым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является малолетний ответчик Дворецкий Д.Д. (л.д. 89), законным представителем которого является ответчик Солодникова К.М. (л.д. 90).

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире и в ней проживают (л.д. 87).

Истец спорной квартирой не пользуется по причине отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д. 19).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, ни кем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом.

Аналогичные права собственника жилого помещения предусмотрены ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность выселения собственника из принадлежащего ему жилого помещения, за исключением случаев добровольного отчуждения им этого имущества или прекращения права собственности по иным основаниям, прямо и исчерпывающе предусмотренным законом.

Поскольку ответчиком Дворецким Д.Д. каких-либо действий по отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не совершалось, а иных оснований для прекращения его права собственности на спорное недвижимое имущество судом не установлено, суд находит требования истца о выселении Дворецкого Д.Д. из принадлежащего ему на праве общей долевой собственности жилого помещения, по заявленным истцом основаниям, незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о выселении из спорного жилого помещения ответчика Солодниковой К.М., поскольку она, являясь законным представителем малолетнего собственника спорного жилого помещения, и будучи членом его семьи, имеет наравне с ним право пользования данным жилым помещением, так как иное соглашением между ними не предусмотрено (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, требований закона, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плюснина Андрея Александровича к Солодниковой Кристине Михайловне, Дворецкому Даниле Дмитриевичу о выселении, без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев