Дело № 2-2094-10 13 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чухлян Андрея Борисовича к Муляк Ирине Константиновне о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Муляк И.К. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что по нотариально удостоверенному договору займа от 07 февраля 2007 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок до 07 мая 2007 года. Этим же договором была предусмотрена мера ответственности заемщика за просрочку исполнения денежного обязательства в виде 20% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дело надлежащим образом (л.д. 31), в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 46).

Адвокат Плетенецкий А.А., назначенный определением суда (л.д. 44) в качестве представителя ответчика Муляк И.К., место жительства которой не известно (л.д. 19), исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и на отсутствие у него подлинника договора займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2007 года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб. в срок до 07 мая 2007 без начисления процентов. За неисполнение денежного обязательства стороны определили ответственность в виде 20% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в дело копию названного договора, подлинник которого им утерян (л.д. 28 об.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, материалами дела, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, что также предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу названной статьи нахождение подлинника долговой расписки у займодавца и отсутствие на ней надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку истец не представил суду подлинник договора займа, суд находит доводы последнего о неисполнении ответчиком денежного обязательства в предусмотренные договором сроки не доказанными, а требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов незаконными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.ст. 199, 200, 207 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям рассматриваемого договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок до 07 мая 2007 года, таким образом, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца, как по основному (взыскание займа), так и дополнительному требованию (взыскание неустойки), начинается с 07 мая 2007 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает 07 мая 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом лишь 02 июня 2010 года (л.д. 7), то есть по истечению срока исковой давности, о чем представителем ответчика сделано соответствующее заявление.

Поскольку предусмотренные законом основания для приостановления, прерывания, восстановления сроков исковой давности в спорных правоотношениях отсутствуют, а заявленные истцом требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для восстановления нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска, в том числе и по этим основаниям.

Доводы истца о первоначальной подаче им с нарушением подсудности аналогичного иска мировому судье судебного участка № 9 г. Северодвинска, определением которого от 04 мая 2010 года иск был возвращен лицу его подавшему, что является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, отвергаются судом, поскольку не могут быть признаны уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд выносит решение об отказе Чухлян А.Б. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухлян Андрея Борисовича к Муляк Ирине Константиновне о взыскании суммы займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев