№ 2-3074-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Алексеевой Ю.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части 40783 к Кирееву Валерию Николаевичу о взыскании денежной суммы,

установил:

истец Войсковая часть 40783 (далее – В/ч 40783) обратилась в суд с исковым заявлением к Кирееву В.Н. о взыскании денежной сумы, в обоснование которого указала, что в ходе проведения ревизии финансово-экономической деятельности В/ч 40783 в период с 10 ноября по 09 декабря 2009 года, с 25 декабря 2009 года по 20 января 2010 года и 19 февраля 2010 года группой третьего отдела контроля МФИ были выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года № 455 «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых их федерального бюджета, расположенных в районах крайнего Севера и приравненных местностях, и членов их семей» произведена оплата расходов по проезду к месту проведения отдыха в г. Курск железнодорожным транспортом Киреевой Варвары Валерьевны, 24.11.1992 года рождения, дочери ответчика Киреева В.Н., старшего механика ТПД-70 (В/ч 90212) по авансовому отчету № 175 от 25.09.2008г. в период отпуска указанного работника с 14.07.2008г. по 11.09.2008г., без надлежащего документа, подтверждающего совместное проживание с несовершеннолетним ребенком. В ходе ревизии Киреевым В.Н. был предъявлен паспорт из которого следует, что с марта 2006 года он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, на момент предоставления отпуска и по настоящее время нигде не зарегистрирован, фактическое место жительства данного работника неизвестно.

Согласно представленной справе Северодвинского МУП «Рассвет» от 18.12.2009г. по данному адресу зарегистрированы по месту жительства Киреева Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дочерью Киреевой Варварой Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ. Незаконная выплата составила – <данные изъяты>

По данному факту была проведена проверка заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона майором юстиции Конашенко П.А., который пришел к выводу об обоснованности внесения дано факта в размер незаконного расхода, поскольку справка, подтверждающая факт совместного проживания Киреева В.Н. с дочерью Киреевой В.В., выдана участковым уполномоченным УВД г. Северодвинска, не наделенного в соответствии с законодательством правами регулирования правоотношений в данном направлении. Факт совместного проживания должен быть удостоверен либо органами регистрационного учета, либо ответствующей жилищно-эксплуатационной организацией.

На основании изложенного истец В/ч 40783 просит суд взыскать с ответчика Киреева В.Н. сумму незаконного расхода в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Рядовкина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Киреев В.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, указывая на то, что он проживали проживает совместно со своей семьей. Истец ссылается на регистрацию ответчика по месту жительства его дочери, в то время, как в постановлении Правительства РФ № 455 от 12.06.2008г. нет ссылки на совместную регистрацию членов семьи, а указывается на совместно проживание. Он же, как в период отпуска, за который ему оплачены расходы за проезд к месту отдыха и обратно, так и в настоящее время проживает совместно со своей семьей, в том числе с дочерью Киреевой В.В. по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, свидетеля Киреевой В.В., изучив материалы дела и представленные стонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска …

Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи, в том числе несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником, независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

Согласно пунктов 2-3 Правил, работникам организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся, в том числе, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником.

В абзаце 3 пункта 4 Правил указано, что право на оплату стоимости проезда у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации.

В силу подп. а, пункта 11 Правил, в число документов, необходимых для предварительной оплаты расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателю предоставляется справка о совместном проживании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Киреев В.Н., являясь работником В/ч 40783, в период с 14 июля по 11 сентября 2008 года находился в очередном трудовом отпуске за 2008 год сроком на 60 суток.

В период отпуска Киреев В.Н. отдыхал в г. Курске со своей несовершеннолетней дочерью Киреевой Варварой, ДД.ММ.ГГГГ

После возвращения из отпуска ответчик обратился к работодателю с заявлением о возмещении расходов за проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Северодвинск - Архангельск – Курск и обратно Курск – Москва – Архангельск – Северодвинск за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Варвару, предоставив в подтверждение проездные билеты, свидетельство о рождении дочери Варвары, отпускной билет, справку участкового уполномоченного УВд по г. Северодвинску О.А. Кудрина о совместно проживании Киреева В.Н. со своей несовершеннолетней дочерью Киреевой Варварой по адресу: г. Северодвинску, <адрес> и справку о прохождении дочери Варвары обучения в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Архангельский музыкальный колледж» и страховой медицинский полис обязательного страхования на дочь Варвару и авансовый отчет № 175 от 25.09.2008г. с указанием расходов за проезд к месту отдыха и обратно.

Работодателем были возмещены (компенсированы) Кирееву В.Н. расходы, понесенные им за проезд к месту отдыха и обратно за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Варвару.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Киреева В.Н. о компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Варвару (л.д. 10); отпускным билетом (л.д. 11); свидетельством о рождении Киреевой ВВ. (л.д. 11); проездными билетами (л.д. 12-12); справкой УУ МОБ УВД по г. Северодвинску (л.д. 14); страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан на Кирееву В.В. (л.д. 15); авансовым отчетом № 175 от 25.09.2008г. (л.д. 9) и представителем истца не отрицалось, в связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

В ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности В/ч 40783, проведенной в период с 10 ноября по 09 декабря 2009 года, с 25 декабря 2009 года по 20 января 2010 года и 19 февраля 2010 года ревизионной группой 3-го отдела контроля МФИ (по СФ), ревизором было установлено, что оплата расходов за проезд к месту отдыха и обратно Кирееву В.Н. за его несовершеннолетнюю дочь Варвару, была произведена без надлежащего документа, подтверждающего совместное проживание Киреева В.Н. с несовершеннолетним ребенком – дочерью Варварой. Из паспорта Киреева В.Н. следует, что с марта 2006 года он был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, на момент предоставления отпуска и по настоящее время нигде не зарегистрирован, фактическое место жительства данного работника неизвестно (л.д. 16).

Из объяснений ответчика Киреева В.Н. следует, что он действительно был снят с регистрационного учета в августе 2006 года по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, для регистрации в Войсковой части 81277, на срок с 22 марта 2007 года по 22 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 866, представленным ответчиком в материалы дела в судебном заседании.

В то же время, из объяснений ответчика следует, что фактически он продолжал проживать со своей семьей по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>

Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями свидетеля Киреевой Варвары Валерьевны, которая суду показала, что ее отец – Киреев В.Н. проживает совместно со своей семьей, в том числе с ней, по вышеуказанному адресу и на момент отпуска в 2008 году, они также проживали совместно.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик Киреев В.Н. и его несовершеннолетняя дочь Варвара на период проведения указанного отпуска проживали совместно по одному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Поскольку регистрация граждан по месту проживания является административным актом, носящим уведомительный характер, то отсутствие таковой, не могло расцениваться работодателем, а так же не может расцениваться судом при рассмотрении дела как обстоятельство, препятствующее в выплате компенсации на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика и показания свидетеля Киреевой В.В. о совместно проживании ответчика Киреева В.Н. совместно со своей семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью Варварой, по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес>, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

Кроме того, работодателем были выплачены работнику Кирееву В.Н. расходы на проезд к месту отдыха и обратно в 2008 году полностью, как на ответчика, так и на его несовершеннолетнюю дочь Варвару.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Каких-либо оснований для удержания (взыскания) с ответчика денежной суммы в сумме – <данные изъяты>., предусмотренных ст. 137 ТК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что денежную сумму в размере <данные изъяты>., а именно расходы на проезд к месту отдыха и обратно, выплаченные ответчику (работнику) работодателем в 2008 году за несовершеннолетнюю дочь Варвару, истец взыскивает, как ущерб, причиненный работником работодателю.

В соответствии со ст.ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, денежная сумма, взыскиваемая истцом с ответчика по настоящему гражданскому делу, не является ущербом.

Кроме того, истцом нарушен срок давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с работника суммы ущерба, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку, работодатель при возмещении расходов за проезд к месту отдыха и обратно своему работнику должен был проверить, предоставляемы работником документы на возмещение расходов, в том числе факт совместно проживания работника со своим несовершеннолетним ребенком, то временем обнаружения работодателем причинения работником ущерба, является время предоставления работником документов для оплаты расходов за проезд, то есть - 2008 год.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Кирееву В.Н. 16 сентября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а так же то, что иные обстоятельства дела представителем истца не оспариваются, суд пришел к выводу, что исковые требования В/ч 40783 о взыскании с ответчика Киреева В.Н. денежной суммы в размере - <данные изъяты> по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь Варвару, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Войсковой части 40783 к Кирееву Валерию Николаевичу о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский