Дело № 2-3288-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 8 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытова Александра Викторовича к Садыгову Руслану Алескеровичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса, компенсации морального вреда, неустоек и судебных расходов

установил:

Немытов А.В. обратился с иском к Садыгову Р.А. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору № ...... от ...... года в сумме ...... руб. ...... коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ...... руб. ...... коп., компенсации морального вреда в сумме ...... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

В обоснование иска указал, что является поручителем ответчика по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ответчиком и Сбербанком России. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств задолженность по кредиту с учетом неустоек в судебном порядке солидарно взыскана в пользу Сбербанка России с Садыгова Р.А., Садыговой Е.Н., Немытова А.В. Истец погасил перед банком задолженность ответчика в сумме ...... руб. ...... коп., которую просит взыскать в настоящем иске с учетом законной неустойки. В связи с выплатой указанных сумм, по мнению истца, ему по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика в заявленном размере.

В суде истец иск поддержал. Ответчик с иском согласился.

Третье лицо Садыгова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском в части имущественных требований согласна, в части компенсации морального вреда не согласилась (лд.223).

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 43, 219)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-1038-08, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за исполнение обязательства, если иное не установлено законом или договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что между Сберегательным банком РФ (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № ...... от ...... года, по которому заемщику выдан кредит на сумму ...... руб. под 17% годовых. Поручителями ответчика выступили истец и Садыгова Е.Н., которые отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Северодвинского городского суда от 6.05.2008 года № 2-1038-08, вступившим в законную силу, взысканы солидарно с заемщика и поручителей задолженность по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме ...... руб....... коп.

Во исполнение указанного решения истцом погашены обязательства заемщика перед банком на сумму ...... руб. ...... коп., а также уплачен исполнительский сбор в пользу бюджета в сумме ...... руб. ...... коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела (л.д.19-34,43,148-168,173), материалами гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-1038-08 по иску Сбербанка РФ к Садыгову Р.А., Садыговой Е.Н., Немытову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство ответчика перед банком, в исполненной части перешли права кредитора по кредитному договору и иные права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ.

Ответчиком доказательств добровольного погашения перед истцом долга, ранее уплаченного последним в пользу банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с изложенными в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность из вышеуказанного кредитного договора в сумме ...... руб. ...... коп.

Во взыскании с ответчика уплаченного истцом исполнительского сбора в размере ...... руб. ...... коп. суд отказывает по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника исполненного по долговому обязательству и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, убытки поручителя должны быть обусловлены ответственностью должника перед кредитором.

Однако по смыслу ст. 112 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, взысканный с истца в рамках исполнительного производства по исполнению решения Северодвинского городского суда от 6.05.2008 года № 2-1038-08, является штрафной санкцией, обусловленной виновными действиями самого истца в связи с просрочкой добровольного исполнения судебного решения.

Данный платеж является личной ответственностью истца за собственную просрочку, а не его убытками с позиции ст. 15, ч. 1 ст. 365 ГК РФ в связи с ответственностью за должника перед банком, в прямой причинно-следственной связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком не находится и уплачивается не в пользу банка. К долгу заемщика перед банком данный платеж также не относится.

Таким образом, истец не имеет права на взыскание с ответчика сумм исполнительского сбора.

Суд при этом учитывает, что истцу, согласившемуся на поручительство за ответчика, должно быть известно о предусмотренных законом последствиях солидарной ответственности за должника, в том числе в рамках исполнительного производства.

Истец просит взыскать также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что является его правом в соответствии с указанной нормой, положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования является одинаковой и составляет 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У).

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Взыскания процентов с должника в порядке ч. 1 ст. 365, 395 ГК РФ поручитель вправе требовать после исполнения им обязательств перед кредитором. Данное право возникает у поручителя при переходе прав в силу закона, как и соответствующая обязанность у должника перед поручителем по уплате указанных процентов.

В связи с этим неустойка ответчика перед истцом исчисляется со следующего дня после зачисления соответствующей части долга истцом на счет банка. Способ перечисления поручителем денежных средств кредитору изложенное не изменяет.

Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит начислению на сумму исполнительского сбора, во взыскании которого судом отказано.

Вышеуказанные требования закона и фактические обстоятельства дела истцом в расчете не учтены. С учетом же указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на 1 августа 2010 года (как просит истец) составляет ...... руб. ...... коп. (л.д. 224).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию лишь при нарушении личных неимущественных прав.

Обеспечение обязательств заёмщика перед банком является законной обязанностью поручителя и нарушением неимущественных прав истца не является.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца при неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке регрессных требований приведенным законом также не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 5773, 34 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Немытова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Садыгова Руслана Алескеровича в пользу Немытова Александра Викторовича задолженность из кредитного договора № ...... от ...... года в порядке регресса в сумме ...... руб. ...... коп., законную неустойку в сумме ...... руб. ...... коп., судебные расходы в сумме ...... руб. ...... коп., а всего ...... (......) руб. ...... коп.

Отказать Немытову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Садыгову Руслану Алескеровичу в части взыскания компенсации морального вреда, исполнительского сбора с начисленной на него законной неустойкой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий Д.О. Котов