Дело № 2-3548-10 г.Северодвинск 25 ноября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рогозиной Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на назначение трудовой пенсии по старости и понуждении к её назначению, установил: Рогозина Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 22 сентября 2010 года она обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Ответчик своим решением № 43/1 от 13 октября 2010 года отказал в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого педагогического стажа. При этом ответчик не включил в педагогический стаж периоды её работы в качестве воспитателя в детском комбинате в городе Архангельске, воспитателя в МОУ «Учебный комплекс, школа № 32» в городе Северодвинске, период нахождения её на курсах повышения квалификации. Также ответчик не включил в педагогический стаж период с 1 марта по 1 декабря 1991 года, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Считает решение ответчика об отказе в назначении трудовой пенсии не основанным на законе, так как детский комбинат и МОУ «Учебный комплекс, школа № 32» являлись образовательными учреждениями, реализующими общеобразовательные программы дошкольного, начального, основного, среднего образования и программу начального профессионального обучения. На курсы повышения квалификации она была направлена работодателем, за нею сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поэтому период нахождения на курсах подлежал включению в специальный стаж. В специальный стаж надлежало включить весь период отпуска по уходу за ребенком, так как отпуск был предоставлен в период действия законодательства, предусматривавшего включение такого периода в специальный стаж. В общей сложности на момент обращения за назначением пенсии её педагогический стаж составлял 25 лет 3 месяца 23 дня, она имела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В связи с изложенным Рогозина Т.А. просила признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области от 13 октября 2010 года № 43/1; признать за нею право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области назначить ей указанную пенсию с 22 сентября 2010 года. В судебном заседании истица Рогозина Т.А. изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила, на иске настаивала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске просил отказать (л.д. 21). Выслушав объяснения истицы, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему. Согласно условиям ст. 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (пункт 1). Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (пункт 2). В соответствии с условиями подпункта 10 пункта 1 ст. 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. В соответствии с п.3 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 были утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем – Список), а также «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем – Правила). Пунктом 3 Правил установлено, что в стаж педагогической деятельности засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений». Судом установлено, и это подтверждается сведениями трудовой книжки истицы, что она в течение всего указанного ею периода трудовой деятельности (с 02.11.1984 г. по настоящее время) работала в качестве воспитателя. Должность воспитателя содержится в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка. В связи с изложенным суд проверил соответствие наименования учреждений, в которых работала истица, наименованиям учреждений, указанных в Списке. Согласно трудовой книжке истицы, она с 02.11.1984 г. по 07.08.1985 г. (9 месяцев 5 дней) работала воспитателем в детском комбинате № 125 Архангельского производственного швейного объединения. Вывод ответчика о том, что работа истицы в качестве воспитателя в детском комбинате не подлежала включению в педагогический стаж, суд считает необоснованным по следующим основаниям. Судом установлено, что учреждение «детский комбинат» действительно не указано в Списке, не содержалось такое наименование учреждения и в ранее действовавших Списках должностей и учреждений, работа в которых дает право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. В то же время ответчиком не учтено, что нормативными документами, действовавшими в 1982 - 1985 г.г. в сфере образования, не предусматривалось создание и функционирование дошкольных образовательных учреждений под наименованием «детский комбинат», «комбинат». Данное наименование было предусмотрено Общесоюзным классификатором «Отрасли народного хозяйства», утвержденным 1 января 1976 года Госкомитетом СССР по статистике, Госпланом СССР, Госстандартом СССР. В указанном классификаторе детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты) указаны в перечне учреждений дошкольного воспитания. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что наименование учреждения в трудовой книжке истицы было указано неправильно, в соответствии с вышеназванным классификатором, поэтому при рассмотрении заявления о назначении пенсии ответчик должен был исходить из содержащейся в классификаторе расшифровки термина «комбинат» - ясли-сад. Такие учреждения как ясли-сад (сад - ясли) предусмотрены пунктом 1.8 раздела «наименование учреждений» Списка, поэтому этот период работы истицы (9 месяцев 5 дней) подлежал включению в её педагогический стаж. Судом установлено, что с 15.08.1985 г. по 31.08.1992 г. (7 лет 16 дней) истица работала в качестве воспитателя в яслях-саду № 84 Жилищно-коммунальной конторы УС-19 (в/ч №). В указанный период у истицы 31.08.1989 г. родилась дочь Анна, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 45). Согласно сведениям трудовой книжки истицы, архивной справки от 07.08.2009 № 05-02/713 (л.д. 38), на период с 26.10.1989 г. по 28.02.1991 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. До истечения этого срока ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (до 31.08.1992 г.). До истечения срока отпуска истица приступила к работе с 02.12.1991 г. Согласно выводам ответчика, в связи со вступлением в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», период с 01.03.1991 г. по 01.12.1991 г. (отпуск после достижения ребенком возраста полутора лет), не подлежит включению в специальный стаж. Суд считает этот вывод ответчика необоснованным по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Рогозиной Т.А. начался 26 октября 1989 года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 01.03.1991 г. по 01.12.1991 г., подлежит включению в специальный стаж истицы. Во время работы истицы в яслях-саду № 84 Жилищно-коммунальной конторы УС-19 (в/ч №) ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (3 дня), что подтверждается архивной справкой (л.д. 38). За вычетом периода отпуска без сохранения заработной платы педагогический стаж работы истицы в яслях-саду № 84 составил: 7 л. 00 мес. 16 дн. – 3 дн. = 7 л. 00 мес. 13 дн. Судом установлено, что с 01.09.1992 г. по 31.08.1998 г. (6 лет) истица работала в Муниципальном образовательном учреждении «Учебный комплекс «Школа № 32» г. Северодвинска. Указанный период работы ответчиком не был включен в специальный стаж по мотивам того, что такое наименование учреждения-работодателя не предусмотрено Списком. Суд считает этот вывод ответчика ошибочным по следующим основаниям. Судом установлено, что с 1 июля 1991 года начала функционировать Неполная средняя школа № 32, зарегистрированная приказом отдела народного образования города Северодвинска № 167 от 17 июня 1991 года. Впоследствии изменилось наименование школы, и с 24 сентября 1992 года она функционировала под названием Муниципальное образовательное учреждение общего среднего образования «Учебный комплекс «Школа № 32». Впоследствии указанное образовательное учреждение носило наименования Муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная средняя школа № 32», Муниципальное образовательное учреждение «Общеобразовательная средняя школа № 32 с углубленным изучением предметов эстетического цикла», с 1 сентября 2002 года учреждение было реорганизовано путем присоединения к МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 30». Эти обстоятельства подтверждаются справкой о реорганизациях и переименованиях по МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» и МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 32 с углубленным изучением предметов эстетического цикла» от 16.11.2009 г. (л.д. 39), постановлением мэра Северодвинска от 15.04.2002 г. № 38 (72), уставами учреждений (л.д. 73-81, 82-86), доказательствами не опровергаются. Судом установлено, что МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» представлял собой муниципальное образовательное учреждение общего среднего образования, что подтверждается представленным в деле уставом данного учреждения. Также в уставе указано, что учреждение функционирует в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Положением «О государственных общеобразовательных заведениях», другими законодательными актами об образовании. Учреждение является образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного, начального, основного, среднего общего образования и программу начального профессионального обучения. К задачам учреждения отнесены: создание условий и правовых гарантий для получения детьми основного и полного общего образования, эстетического и физического развития; выполнение государственного образовательного стандарта. В состав МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» входила школа № 32 и детский сад № 84, что подтверждается уставом данного образовательного учреждения. Истица работала в качестве воспитателя в детском саду № 84, в связи с чем её доводы о включении этого периода работы в специальный стаж суд считает обоснованными. За вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы специальный стаж истицы за время работы в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» составил: 6 л. 00 мес. 00 дн. – 28 дн. = 5 л. 11 м. 02 дн. Нахождение истицы в отпусках без сохранения заработной платы подтверждается сведениями справки работодателя (л.д. 39), истицей не оспаривается. Период работы с 01.09.1998 г. по 21.09.2010 г. в МДОУ Центр развития ребенка «Детский сад № 44 «Веселые нотки» в качестве воспитателя подлежал включению в специальный стаж, так как наименование должности и учреждения предусмотрены Списком. При включении этого периода в специальный стаж ответчик не включил 2 месяца 20 дней, в течение которых истица работала на 0,9 ставки. Этот вывод ответчика частично опровергается сведениями справки работодателя от 23.09.2010 г. № 96, согласно которой истица работала на 0,9 ставки в период с 01.09.2000 г. по 28.02.2001 г. При этом в указанный период она дорабатывала до полной ставки все месяцы, за исключением ноября и декабря 2000 года. В соответствии с п. 4 Правил, с 01.09.2000 г. в педагогический стаж подлежат включению периоды работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). При таких обстоятельствах суд считает, что 2 месяца (ноябрь и декабрь 2000 года) не подлежат включению в специальный стаж истицы за период её работы в МДОУ Центр развития ребенка «Детский сад № 44 «Веселые нотки». Согласно справке работодателя от 23.09.2010 г. № 96 (л.д. 40-41), в вышеуказанный период ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, общая продолжительность которых составила 26 дней. За вычетом двух месяцев и периодов указанных отпусков специальный стаж истицы за время работы в МДОУ Центр развития ребенка «Детский сад № 44 «Веселые нотки» составит: 12 л. 00 мес. 20 дн. – 02 мес. 00 дн. – 26 дн. = 11 л. 09 мес. 24 дн. Периоды отпусков без сохранения заработной платы судом при рассмотрении дела не включены в специальный стаж истицы, так как за указанные периоды заработная плата истице не начислялась, взносы на социальное страхование (обязательное пенсионное страхование) с заработной платы не удерживались, включение этих периодов в специальный стаж не предусматривалось законодательством, не предусмотрено включение таких периодов в специальный стаж и действующим законодательством. Периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации – 43 дня (л.д. 40, 70) ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж, так как она повышала квалификацию по направлению работодателя, за нею сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления на государственное пенсионное страхование, что подтверждается справкой работодателя от 26.10.2010 г. № 118. Учитывая изложенное, суд установил, что на момент обращения истицы с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (на 22.09.2010 г.) её педагогический стаж составлял: 09 мес. 05 дн. + 7 л. 00 мес. 13 дн. + 5 л. 11 мес. 02 дн. + + 11 л. 09 мес. 24 дн. = 25 л. 06 мес. 14 дн. При наличии у истицы педагогического стажа продолжительностью более 25 лет ответчик при рассмотрении её заявления о назначении трудовой пенсии по старости обязан был принять решение об удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд считает отказ ответчика в назначении истице трудовой пенсии по старости не основанным на законе, иск Рогозиной Т.А. – подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: иск Рогозиной Татьяны Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, признании права на назначение трудовой пенсии по старости и понуждении к её назначению удовлетворить. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области от 13 октября 2010 года № 43/1. Признать за Рогозиной Татьяной Анатольевной право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области назначить ей указанную пенсию с 22 сентября 2010 года. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Рогозиной Татьяны Анатольевны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья П.И. ЛавренюкИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ