Дело № 2-3015-10 25 октября 2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала к Глебову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала (далее по тексту ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Глебову Р.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 347830 рублей. В обоснование требований указало, что 23 октября 2006 г. между Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (впоследствии ОАО «СГ «МСК») и ФИО3 заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №). По условиям договора объектом страхования является автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования, 31 июля 2007 г. ответчик Глебов Р.Г. без цели хищения совершил угон данного автомобиля, и двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны пр. Ленина в направлении ул. Портовой напротив дома № 68 в г. Северодвинске, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Приговором Северодвинского городского суда от 08 октября 2007 г. Глебов Р.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решением Северодвинского городского суда от 24 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-379-09 по иску ФИО3 к СЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Архангельске, Глебову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены исковые требования ФИО3 к СЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании страхового возмещения, взыскано 347830 рублей. Платежным поручением № 355 от 23 декабря 2009 года Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» выплатило ФИО3 указанную сумму. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (истцу по данному делу) перешло право требования в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика Глебова Р.Г. в пользу ОАО «СГ «МСК» 347830 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6678 рублей 30 копеек (л.д. 7-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 41), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 40), в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы уголовного дела № 1-528-07/3, материалы гражданского дела № 2-379-09 по иску ФИО3 к СЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Архангельске, Глебову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изучив все в совокупности с материалами настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования наземного транспорта, объектом страхования является автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № на период с 23 октября 2006 года по 22 октября 2007 года (копия страхового полиса л.д. 13).

31 июля 2007 года около 22 ч. 55 мин. ответчик без цели хищения совершил угон данного автомобиля и, двигаясь по Архангельскому шоссе со стороны пр. Ленина в направлении ул. Портовой, напротив дома № 68 в г. Северодвинске, не справился с управлением, допустив наезд на световую опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось невыполнение Глебовым Р.Г. требований Правил дорожного движения.

Факт виновности водителя Глебова Р.Г. в данном столкновении подтверждается приговором Северодвинского городского суда от 08 октября 2007 года, материалами настоящего дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

01 августа 2007 года страхователем ФИО3 в адрес истца было подано заявление о наступлении страхового события (л.д. 12). Произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, были причинены технические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда от 24 августа 2009 года по гражданскому делу № 2-379-09 по иску ФИО3 к СЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Архангельске, Глебову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с СЗАО «МСК-Стандарт» в лице филиала в г. Архангельске в пользу ФИО3 взыскано 347830 рублей, решение вступило в законную силу.

За ущерб поврежденного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение ФИО3 в размере 347830 рублей (копия платежного поручения на л.д. 10).

Ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения статей 15 и 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что ответчик Глебов Р.Г., совершив угон автомобиля, принадлежащего ФИО3, нарушил ПДД, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинив тем самым ущерб имуществу (автомобилю) ФИО3, а поэтому в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику, который не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему, в размере 347830 рублей, данная сумма, а также размер и характер причиненного ущерба, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала к Глебову Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глебова Романа Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в лице Архангельского филиала 347830 рублей и 6678 рублей 30 копеек в возврат госпошлины, окончательно взыскать 354508 рублей 30 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано Глебовым Р.Г. в Северодвинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин