Дело № 2 – 2048 – 10 18 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротовой Натальи Леонидовны к Поротову Николаю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Поротова Николая Анатольевича к Поротовой Наталье Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Поротова Н.Л. обратилась в суд с иском к Поротову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске (далее по тексту – спорная квартира) и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик зарегистрирован в данной квартире с 1993 года, однако с 2000 года в ней не проживает, пояснил ей в 2003 году, что проживает в г. Архангельске у сестры (л.д. 5).

Ответчик с иском не согласился и подал встречный иск к Поротовой Н.Л. об устранении препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ему ключей от входных дверей в данное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указал, что в апреле 2000 года выехал временно в дер. Комарово Красноборского района Архангельской области на похороны отца, после которых заболела его мать Ф1, нуждавшаяся в посторонней помощи и являвшаяся инвалидом первой группы по зрению. Поскольку за матерью был нужен постоянный уход, то Поротов Н.А. был вынужден остаться с ней в деревне, однако имел намерения вернуться в спорную квартиру, куда в дальнейшем Поротова Н.Л. перестала его пускать. Поротов Н.А. утверждает, что его выезд из квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске носил временный и вынужденный характер, все свои вещи он оставил в данной квартире, поскольку не имел намерений выезжать из нее постоянно (л.д. 83-84).

В ходе судебного заседания стороны свои заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают, с исковыми требованиями, заявленными противной стороной, не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо по делу – член семьи нанимателя спорной квартиры Поротова М.Н. – исковые требования Поротовой Н.Л. поддержала и просила их удовлетворить, с иском Поротова Н.А. не согласилась, считает, что он удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-11-10-5 по иску Поротовой Н.Л. к Поротову Н.А. о расторжении брака, заслушав заключение прокурора, полагавшего Поротовой Н.Л. в иске отказать, встречный иск Поротова Н.А. удовлетворить, оценив все в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела материалами настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в иске Поротовой Н.Л. отказать, а встречный иск Поротова Н.А. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Поротов Н.А. в апреле 1993 года в порядке обмена был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается материалами дела, в частности копией обменного ордера (л.д. 21), выпиской из домовой книги (л.д. 22), объяснениями сторон и сомнений у суда не вызывает.

В апреле 2000 года у него умер отец и Поротов Н.А. выехал в дер. Комарово Красноборского района Архангельской области на похороны, после которых вынужден был остаться в данном населенном пункте, поскольку там в доме оставалась проживать его престарелая мать Ф1, 1923 года рождения, за которой требовался постоянный посторонний уход, т.к. она болела, плохо передвигалась самостоятельно и у нее были проблемы со зрением, в мае 2006 года ей была установлена первая группа инвалидности по зрению. То, что ухаживать в деревне за матерью будет именно Поротов Н.А., было решено после похорон отца совместным решением сестер и брата Поротова Н.А., а также его самого. Данное решение было принято в силу того, что Поротову Н.А. оставалось не так много времени до пенсии, а выработать он ее мог и в дер. Комарово. При этом Поротов Н.А. с регистрационного учета в спорной квартире не снимался, временно зарегистрировавшись в дер. Комарово у матери для трудоустройства в деревне. В 2003 году Поротов Н.А. приезжал в г. Северодвинск для обмена своего старого паспорта на паспорт нового образца, однако Поротова Н.Л. его в спорную квартиру не пустила и он ночевал у своей сестры в г. Архангельске. Летом 2006 года Поротов Н.А. приезжал в г. Северодвинск для назначения пенсии по старости, которая была ему назначена, затем уехал ухаживать за матерью на дачу к сестре Ф2, поскольку они перевозили мать на летнее время из дер. Комарово Красноборского района Архангельской области на дачу под г. Архангельском, где вместе с ней проживал летом Поротов Н.А., с осени до весны следующего года Поротов Н.А. с матерью жил в дер. Комарово Красноборского района. В 2010 году Поротов Н.А. проживал у своей сестры Поротовой М.А. в г. Санкт-Петербурге, поскольку в спорную квартиру его не пускали, отношения с Поротовой Н.Л. у него были конфликтные. В настоящее время проживать в доме в дер. Комарово, где жила его мать, невозможно по причине того, что данный дом не отвечает санитарно-техническим требованиям и нуждается в капитальном ремонте. Иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, у Поротова Н.А. ни по договору социального найма, ни в собственности нет.

Изложенное подтверждается копией свидетельства о смерти Ф6 (л.д. 87), копией справки МСЭ об инвалидности Ф3 (л.д. 73), копией свидетельства о регистрации Поротова Н.А. по месту пребывания (л.д. 88), копией акта обследования жилья (л.д. 104), заявлением сестры Поротова Н.А. - Поротовой М.А. (л.д. 130), показаниями свидетеля Ф2, объяснениями Поротова Н.А., стороной Поротовой Н.Л. не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

С учетом изложенных обстоятельств, а также применительно к указанной норме Семейного Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что выезд Поротова Н.А. из спорного жилого помещения сначала на похороны отца, а затем для ухода за престарелой матерью, которая была неспособна в силу состояния своего здоровья проживать без посторонней помощи, носил временный и вынужденный характер, был вызван необходимостью заботиться о своей нетрудоспособной, нуждающейся в его помощи матери. При этом своих вещей Поротов Н.А. из спорной квартиры не вывозил, их ему в 2002 году переслала по почте Поротова Н.Л., хотя он ее об этом не просил.

Кроме того, до отъезда Поротова Н.А. из спорного жилого помещения в апреле 2000 года, между ним и Поротовой Н.Л. сложились конфликтные, неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями Поротовой Н.Л., пояснившей, что она была вынуждена несколько раз вызывать милицию из-за поведения Поротова Н.А., объяснениями Поротова Н.А., третьего лица Поротовой М.Н., показаниями свидетелей Ф4, Ф5, допрошенных по ходатайству стороны Поротовой Н.Л., свидетеля Ф2, допрошенной по ходатайству Поротова Н.А. Все допрошенные свидетели подтвердили, что до отъезда Поротова Н.А. из спорной квартиры в 2000 году, между ними часто были ссоры и скандалы, прекратившиеся после его выезда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о конфликтных отношениях в семье Поротовых и также подтверждают вынужденный и временный характер выезда Поротова Н.А. из спорной квартиры.

Кроме того, судом были установлены факты того, что Поротова Н.Л. препятствовала Поротову Н.А. в проживании в спорной квартире. Так, в 2003 году, когда он приезжал в г. Северодвинск для обмена паспорта, она не пустила его в квартиру, он был вынужден ночевать у своей сестры в г. Архангельске. В дальнейшем она также несколько раз не пускала его в квартиру, а в 2009 году поставила дополнительно в квартиру железную дверь, ключей от которой у Поротова Н.А. нет и попасть в спорное жилое помещение он не может, хотя намерен проживать в нем. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, никем не оспариваются, а потому сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона Поротовой Н.Л. не доказала суду, что Поротов Н.А. выехал в апреле 2000 года на другое постоянное место жительства без уважительных причин и то, что выезд его не был вынужденным и временным, расторгнув тем самым договор найма на спорную квартиру и утратив право пользования ею.

При представленных сторонами доказательств нельзя вести речь о том, что Поротов Н.А. выехал на другое место жительства из спорной квартиры, добровольно отказавшись от своих прав по договору социального найма на неё.

Поскольку выезда Поротова Н.А. на другое место жительства с одновременным отказом в одностороннем порядке от исполнения своих обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру не было, следовательно не имело места быть и расторжение договора социального найма на спорную квартиру с его стороны, в иске Поротовой Н.Л. о признании Поротова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение. При этом не может послужить основанием для удовлетворения данного иска лишь то обстоятельство, что Поротов Н.А. длительное время не оплачивал квартплату и коммунальные услуги.

Исковые требования о выселении Поротова Н.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются производными от исковых требований о признании его утратившим право пользования данной квартиры, в удовлетворении которых суд отказал, законных оснований для их удовлетворения не имеется, суд отказывает Поротовой Н.Л. и в удовлетворении заявленных требований о выселении Поротова Н.А. без предоставления другого жилого помещения, принимая решения об отказе в иске в полном объеме.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, включая бывших членов семьи, в случае, если они не лишены такого права в установленном законом порядке и не утратили его по иным основаниям, что и имеет место быть в данном случае, какое-либо ограничение прав, в том числе права пользования жилым помещением, не допускается. Поротов Н.А. имеет равное право пользования с Поротовой Н.Л. спорной квартирой по договору социального найма. Суд находит установленным, что он не может в полной мере реализовать свое право пользования спорной квартирой, поскольку у него отсутствуют ключи от установленных дополнительно железных входных дверей и Поротова Н.Л., как наниматель жилого помещения, ему их не передает, препятствуя тем самым в пользовании им спорной квартирой. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают. Поротова Н.Л. обязана устранить все препятствия в пользовании Поротовым Н.А. спорной квартирой по договору социального найма, в том числе передать ключи от входных дверей в спорную квартиру для осуществления им своих прав на данное жилое помещение.

Суд принимает решение об устранении препятствий Поротову Н.А. в пользовании спорным жилым помещением со стороны Поротовой Н.Л. путем обязания передать ключи от входных дверей, удовлетворяя встречный иск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Поротовой Наталье Леонидовне в удовлетворении иска к Поротову Николаю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречный иск Поротова Николая Анатольевича к Поротовой Наталье Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Поротову Наталью Леонидовну устранить препятствия Поротову Николаю Анатольевичу в пользовании жилым помещением – квартирой № дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске путем передачи Поротову Николаю Анатольевичу ключей от входных дверей в данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин