Дело № 2-2447-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пиковской Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг - Мебель» о взыскании заработной платы, пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате проезда, возмещении судебных расходов,

установил:

Пиковская И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. 1 февраля 2010 года она была принята на работу в ООО «СтройХолдинг - Мебель» на должность менеджера в офис, расположенный в п.Плесецк Архангельской области. При трудоустройстве ей разъяснили, что должностной оклад составляет <данные изъяты>, дополнительно будет выплачиваться премия в размере 1 % от заключенных договоров. Она передала заявление о приеме на работу, копии документов об образовании, трудовую книжку, копию свидетельства о рождении ребенка, копию свидетельства о присвоении ИНН, свидетельства об обязательном пенсионном страховании заместителю директора ФИО9 в присутствии бухгалтера ФИО10 С нею ответчик заключил трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 1 февраля 2010 года она приступила к выполнению трудовых обязанностей, за февраль месяц с разрешения директора общества она получила премию в сумме <данные изъяты> Ей установили 47-часовую рабочую неделю с одним выходным днем – в воскресенье. За работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени ответчик оплату не произвел, также не оплатил выполнение дополнительных обязанностей по уборке помещения. При расчете заработной платы ответчик в нарушение трудового законодательства не произвел начисление к окладу районного коэффициента и процентной надбавки. Ответчик также не выплатил ей пособие по двум листкам о временной нетрудоспособности, не возместил стоимость проезда к месту учебы и обратно. 26 апреля 2010 года она вышла в отпуск по беременности и родам. Пособие по беременности и родам до настоящего времени ответчиком не выплачено. Также им не выплачено дополнительное пособие, предусмотренное для женщин, вставших на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности. В связи с тем, что ответчик не уплачивал за неё налоги, она не может обратиться в социальный фонд для получения единовременного пособия при рождении ребенка. Ответчик не выплачивает ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Сразу после отпуска по беременности и родам в период с 13.09.2010 г. по 20.09.2010 г. она намерена использовать ежегодный оплачиваемый отпуск (7 дней), компенсация за отпуск ставит <данные изъяты> Для решения спорных вопросов с работодателем она понесла почтовые издержки на сумму <данные изъяты>, уплатила адвокату <данные изъяты>

В связи с изложенным Пиковская И.М. просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату – <данные изъяты>, пособие по беременности и родам – <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты>, пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности – <данные изъяты>, единовременное пособие при рождении ребенка – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком – <данные изъяты>, компенсацию за отпуск – <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат – <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате проезда – <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

В судебное заседание Пиковская И.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 159).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик судом извещен, что подтверждается распиской судебной повестки, врученной директору ООО «СтройХолдинг-Мебель» Шестову К.В. (л.д.148).

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценив исковое заявление в совокупности с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО11, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что 1 февраля 2010 года между ООО «СтройХолдинг-Мебель» (работодателем, ответчиком) в лице директора Шестова К.В. и Пиковской И.М. (работником, истицей) был заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому истица принималась на работу на должность «менеджер офиса» с местом работы в п.Плесецк Архангельской области. Трудовым договором работнику был установлен испытательный срок – 3 месяца. Также трудовым договором предусмотрено установление гибкого графика работы, 36-часовая рабочая неделя, предоставление оплачиваемого отпуска – 28 дней и дополнительного отпуска продолжительностью 16 дней за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. За выполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей предусмотрена выплата работнику должностного оклада (тарифной ставки) – <данные изъяты> с учетом всех коэффициентов. Сроки выплаты заработной платы – 10 и 25 числа каждого месяца.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в деле трудовым договором, изложенными в исковом заявлении объяснениями истца, доказательствами не опровергаются.

В соответствии с условиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

3 ноября 2010 года директор ООО «СтройХолдинг-Мебель» получил копию искового заявления, ознакомился с материалами дела, что подтверждается записями в справочном листе дела. На письменные предложения суда (л.д. 51, 60, 96) представить возражения по иску, доказательства в обоснование возражений, документы, касающиеся спора, ответчик никаких действий не произвел.

Ответчик, выступающий в качестве работодателя истицы, в силу условий, установленных ст. 22 ТК РФ, законодательством о бухгалтерском учете, обязан располагать документами, отражающими продолжительность работы истицы, условия оплаты её труда, размеры выплаченных ей сумм заработной платы, пособий и иных выплат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, в связи с чем суд при рассмотрении дела в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истицы, представленными ею доказательствами.

В соответствии с условиями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При оценке условий п. 4.1 трудового договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в связи с неясностью условий - с сопоставлением его с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1 договора не содержатся сведения о том, с учетом каких именно коэффициентов был установлен размер должностного оклада (тарифной ставки) истца. В остальной части трудового договора не содержатся сведения, позволяющие утверждать, что при определении размера должностного оклада истицы работодателем учитывался районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела. Также работодателем не представлены документы о начислении истице заработной платы, содержащие сведения о её составных частях.

Согласно условиям ст. 129 ТК РФ, в тарифную ставку, оклад, должностной оклад, базовый оклад компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не включаются.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводами истицы о том, что при начислении ей заработной платы к должностному окладу ответчик должен был начислять районный коэффициент и процентную надбавку.

Плесецкий район Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, постановлением Правительства РСФСР от 27.11.1991 № 25. При работе на основании трудового договора в п.Плесецк предусмотрена выплата районного коэффициента 1,2 и процентная надбавка к заработной плате - до 50 процентов. Доказательства того, что права на получение процентной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов истица не имеет, ответчиком не представлены.

Согласно утверждениям Пиковской И.М., представленному в деле табелю учета рабочего времени, расчету (л.д. 11), в феврале 2010 года она отработала 170 часов. При этом получила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – аванс, <данные изъяты> – оставшаяся часть заработной платы. Также истицей указано, что она получила премию в размере <данные изъяты> – 1 % от суммы заключенных договоров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в феврале 2010 года при выработке месячной нормы рабочего времени заработная плата истицы должна была составить:

<данные изъяты> + <данные изъяты> х (20 % + 50 %) = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Из табелей учета рабочего времени следует, что они отражают работу истицы в течение месяца, по итогам работы за месяц должно производиться начисление заработной платы.

Исходя из размера месячной заработной платы при нормальной продолжительности рабочего времени, среднечасовая заработная плата истицы в феврале месяце должна была составить:

<данные изъяты> : 135,8 = <данные изъяты>

В феврале 2010 года истица отработала сверхурочно 34,2 часа (170,0 – 135,8).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ первые два часа сверхурочной работы ей надлежит оплатить в полуторном размере, остальные 32,2 часа – в двойном размере.

Оплата за сверхурочную работу в феврале месяце составит:

<данные изъяты> х 2 ч. х 1,5 = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 32,2 ч. х 2 = <данные изъяты>

Размер невыплаченной истице заработной платы за февраль месяц за вычетом полученных ею 6 000 руб. составит:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>

После удержания налога на доходы физических лиц (13 %) причитающая к выплате истице сумма заработной платы за февраль 2010 года составит <данные изъяты>

Согласно объяснениям истицы, табелю учета рабочего времени, в марте 2010 года она отработала 189 часов при месячной норме рабочего времени 158,4 часа, сверхурочная работа составила 30,6 часа.

Исходя из заработной платы при нормальной продолжительности рабочего времени среднечасовая заработная плата истицы в марте месяце должна была составить:

<данные изъяты> : 158,4 ч. = <данные изъяты>

Оплата за сверхурочную работу в марте месяце составит:

<данные изъяты> х 2 ч. х 1,5 = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 28,6 ч. х 2 = <данные изъяты>

Размер невыплаченной истице заработной платы за март месяц за вычетом полученных ею 6 000 руб. составит:

(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Невыплаченная сумма заработной платы за март 2010 года после удержания налога на доходы физических лиц (13 %) составит <данные изъяты>

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать невыплаченную ей за февраль 2010 года заработную плату в сумме <данные изъяты>., за март 2010 года – <данные изъяты> Общая сумма подлежащей взысканию заработной платы – <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей по уборке офиса суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60-2 настоящего Кодекса).

Согласно объяснениям истицы, в период работы она наряду со своей основной работой по просьбе работодателя производила работы по уборке офиса. При этом работодатель обязался выплачивать ей без учета районного коэффициента и северной надбавки <данные изъяты> ежемесячно.

Эти объяснения истицы доказательствами не подтверждены. Представленная ею должностная инструкция офис-менеджера не расценивается судом как допустимое доказательство, так как она не содержит подписи лица, её утвердившего. На обороте должностной инструкции истицей 30 марта 2010 года указано на несогласие её с условиями п. 9, предусматривающего возложение на офис-менеджера обязанностей по уборке офиса. Из этой записи нельзя сделать вывод о том, что до 30 марта 2010 года обязанности по уборке офиса выполнялись истицей. Также истицей не представлены доказательства достижения с работодателем согласия о размерах доплаты за выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором. Тетрадь с записями о произведенных ей выплатах таких сведений не содержит, неизвестны условия уборки офиса и допрошенному судом свидетелю Багрецову А.Ю.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты труда за уборку офиса Пиковской И.М. должно быть отказано.

Требования истицы о взыскании пособия временной нетрудоспособности, по беременности и родам подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истицы, 26 апреля 2010 года ответчиком ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО12, что подтверждается представленным в деле свидетельством о рождении (л.д. 78).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно условиям ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

Согласно условиям ст. 5.1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», для женщин, к категории которых относится истица, исчисление среднего заработка при назначении пособия по беременности и родам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Согласно условиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата указанного пособия осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. Доводы истицы о том, что она своевременно представляла бухгалтеру ответчика Некрасовой Л.М. листки нетрудоспособности подтверждаются отметками на копиях этих документов (л.д. 20-22), ответчиком не опровергнуты.

Учитывая условия вышеуказанных правовых норм, а также ч.1 ст. 8 и ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суд считает обоснованными представленные в расчетах истицы выводы о том, что при исчислении размера пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам должны приниматься суммы её доходов по месту работы, в том числе премия, факт выплаты которой с согласия ответчика подтвержден подписью руководителя ответчика в тетради расходов.

Для определения размера пособия по беременности и родам судом учитывается заработная плата истицы за февраль и март 2010 года с учетом премий и полученных ею сумм:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Средний заработок для исчисления пособия при 59 днях в расчетном периоде составил:

<данные изъяты> : 59 = <данные изъяты>

За период временной нетрудоспособности, период отпуска по беременности и родам в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать пособия:

<данные изъяты> х 16 = <данные изъяты> (за период с 1 по 16 апреля 2010 года);

<данные изъяты> х 5 = <данные изъяты> (за период с 19 апреля по 23 апреля 2010 года);

<данные изъяты> х 140 = <данные изъяты> (за период с 26 апреля по 12 сентября 2010 года).

Всего за период временной нетрудоспособности с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, за период отпуска по беременности и родам – <данные изъяты>

Право истицы на получение государственного единовременного пособия как женщине, вставшей на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, предусмотрено ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно объяснениям истицы, справка, подтверждающая её постановку на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности (л.д. 19) была представлена бухгалтеру ответчика 27 апреля 2010 года, что подтверждается записью ФИО13 Доказательства выплаты указанного пособия ответчик не представил. Размер пособия составляет <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ указанное пособие подлежит индексации, с 1 января 2010 года его размер составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным сумма единовременного пособия в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истицы.

Право истицы на получение государственного единовременного пособия при рождении ребенка предусмотрено ст.ст. 3, 11,12 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Указанное пособие, размер которого с учетом индексации составляет <данные изъяты> (в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ) надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы, так как доказательства его выплаты, доказательства уплаты страховых взносов ответчик суду не представил.

Судом установлено, что истица относится к категории граждан, указанных в абзаце втором ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком (с 13 сентября 2010 года) до достижения им возраста полутора лет (по 12 сентября 2010 года истица находилась в отпуске по беременности и родам).

Размер указанного пособия составляет 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (статья 15 вышеназванного Федерального закона).

Согласно исковому заявлению, Пиковская И.М. намеревалась использовать свое право на получение оплачиваемого отпуска в период с 13 по 20 сентября 2010 года (7 дней). Согласно её заявлению в адрес работодателя (л.д. 68), 30 марта 2010 года она просила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 17 по 25 апреля 2010 года. На заявлении истицей указано, что неиспользованный отпуск она просила перенести на период с 13 по 20 сентября 2010 года. При предъявлении требования о взыскании оплаты за отпуск за период с 13 по 20 сентября 2010 года Пиковская И.М. ссылается (в исковом заявлении) на формулировку Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ. Суд считает эти ссылки истицы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) женщинам оплачиваемый отпуск по их заявлению должен быть предоставлен до истечения шести месяцев непрерывной работы – перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него. Истицей не учтено, что в соответствии со ст. 125 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части по соглашению между работником и работодателем. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В связи с изложенным доводы истицы о наличии у неё права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 13 по 20 сентября 2010 года (менее 14 календарных дней) суд считает не основанным на законе, а требование о взыскании компенсации за указанный отпуск – не подлежащим удовлетворению.

Так как права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 13 по 20 сентября 2010 года истица не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей надлежит взыскать за период с 13 сентября по 31 октября 2010 года.

(<данные изъяты> х 18 дн. + <данные изъяты> х 31 д.) х 40 % = <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 18 месяцев необоснованно, так как данное пособие выплачивается ежемесячно, выплата пособия на будущие периоды единовременно законом не предусмотрена.

Требование истицы о возмещении расходов по оплате проезда к месту учебы и обратно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

Согласно справке-вызову № 2926 от 28.04.2010 г. (л.д. 69), истица относится категории лиц, имеющих право на получение от работодателя оплаты проезда к месту нахождения НОУ ВПО «Институт управления» (г.Архангельск) и обратно. Она вызывалась в учебное заведение для прохождения промежуточной аттестации в период с 10 по 30 мая 2010 года, фактически ездила в учебное заведение, понесла расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается проездными документами (л.д. 24,25). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование истицы о взыскании в возмещение расходов по оплате проезда большей суммы – <данные изъяты> суд считает необоснованным, так как понесение расходов, превышающих <данные изъяты>, связано с заменой проездного документа, возмещение таких расходов законом не предусмотрено.

Требование истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно условиям п. 4.4 трудового договора, сроки выплаты истице заработной платы – 10 и 25 число каждого месяца. В связи с тем, что заработная плата за февраль и март 2010 года была выплачена истице в неполном размере, на невыплаченные суммы надлежит начислить денежную компенсацию за задержку выплат. Срок задержки заработной платы за февраль месяц 2010 года составляет 251 день (с 11 марта по 16 ноября 2010 года, по день вынесения судом решения). При учетной ставке банковского процента равной 7,75 % годовых, за каждый день задержки выплат ответчик должен выплатить 0,0258 % (7,75 % / 300) от невыплаченной суммы.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2010 года составит:

<данные изъяты> х 0,0258 % х 251 д. = <данные изъяты>

Просрочка выплаты заработной платы за март 2010 года составила 219 дней (с 11 апреля по 16 ноября 2010 года). Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит:

<данные изъяты> х 0,0258 % х 219 д. = <данные изъяты>

Просрочка оплаты листков нетрудоспособности (за период с 1 по 16 апреля 2010 года, с 19 апреля по 23 апреля 2010 года) составила 190 дней (с 11 мая по 16 ноября 2010 года).

Денежная компенсация за задержку оплаты листков нетрудоспособности составит:

(<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 0,0258 % х 190 д. = <данные изъяты>

Пособие по беременности и родам за период с 26 апреля по 30 апреля 2010 года истице в день, установленный для выплаты заработной платы (10 мая 2010 года), не было выплачено, что ответчиком не опровергнуто. Просрочка выплаты указанного пособия составила 190 дней (с 11 мая по 16 ноября 2010 года).

Денежная компенсация за просрочку выплаты пособия по беременности и родам за вышеуказанный период составила:

(<данные изъяты> х 5 дн.) х 0,0258 % х 190 дн. = <данные изъяты>

Денежная компенсация за задержку выплаты пособия по беременности и родам за последующие месяцы, исчисленная аналогичным способом, с учетом уменьшения периода просрочки, составила <данные изъяты>.(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

В общей сложности за просрочку выплаты пособия по беременности и родам с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

За просрочку оплаты проезда к месту учебы и обратно с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию в размере:

<данные изъяты> х 0,0258 % х 159 дн. = <данные изъяты>.

Денежная компенсация за просрочку выплаты единовременного пособия при рождении ребенка составит:

<данные изъяты> х 0,0258 % х 129 дн. = <данные изъяты>

Денежная компенсация за просрочку выплаты пособия женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, составит:

<данные изъяты> х 0,0258 % х 190 дн. = <данные изъяты>

В общей сложности с ответчика в пользу истицы за просрочку выплаты причитатающихся ей денежных средств надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд согласился с доводами истицы о том, что вследствие неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных невозможностью получения от работодателя гарантированных ей законом выплат.

Учитывая обстоятельства, при которых истице был причинён моральный вред, характер нравственных страданий, их продолжительность, индивидуальные особенности истицы, наличие у неё малолетнего ребенка, степень вины причинителя вреда, исходя из разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с работодателя в пользу Пиковской И.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение почтовых издержек <данные изъяты> суд считает не подлежащим удовлетворению, так как доказательства понесения этих расходов по вине ответчика истицей суду не представлены. Ксерокопии квитанций (л.д. 28) не подтверждают характер понесенных расходов и необходимость расходования этих средств по вине ответчика. Направление истицей искового заявления и приложенных к нему документов в суд по почте не могу расцениваться судом как необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ), так как с настоящим иском она могла обратиться по месту исполнения трудового договора – в Плесецкий районный суд.

Требование истицы о взыскании с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению. Согласно квитанции (л.д. 77), она уплатила адвокату <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – за составление искового заявления, <данные изъяты> – за представительство в суде. По настоящему делу адвокат представительство истицы в суде не осуществлял, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истице расходов в сумме <данные изъяты>. Так как для составления искового заявления требовалась помощь специалиста, расходы в сумме <данные изъяты> суд считает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пиковской Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг - Мебель» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг - Мебель» о взыскании заработной платы, пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате проезда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг - Мебель» в пользу Пиковской Ирины Михайловны заработную плату в сумме <данные изъяты>, пособие по беременности и родам – <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности – <данные изъяты>, пособие в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности – <данные изъяты>, единовременное пособие при рождении ребенка – <данные изъяты>, пособие по уходу за ребенком – <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате проезда – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании оплаты за уборку офиса, компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, оплате представительства в суде Пиковской Ирине Михайловне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг - Мебель» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк