27 сентября 2010 года Дело № 2 – 2613 – 10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Залогиной Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед – Север» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Залогина И. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед – Север» (далее – ООО «Харико Дента Мед – Север», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты>, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с 19 октября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности менеджера. Трудовой договор с ней работодателем в письменном виде не заключался. Заработную плату за декабрь 2009 года и январь 2010 года ей не выплатили. По ее расчетам заработная плата у ответчика составляла <данные изъяты> в месяц. 25 января 2010 года она ушла в отпуск по беременности и родам и отдала ответчику больничный лист для начисления пособия, которое ей ответчик, несмотря на ее неоднократные просьбы, не выплачивал. 21 мая 2010 года ответчик выплатил ей часть пособия в размере <данные изъяты>, оставшуюся часть пособия – не выплатил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Залогина И.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Цыб А.Н., в судебном заседании иск признала частично в части выплаты задолженности суммы пособий. В части выплаты заработной платы за январь 2010 года считала сумму указанную истцом завышенной, поскольку истцу не начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, этот месяц ей был отработан не в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Далее по тексту – ГУ АО ФСС РФ), действующая на основании доверенности Кутрухина Л.М., в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истец с 19 октября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности менеджера, что подтверждается объяснениями сторон, копией приказа о приеме на работу.

В письменной форме трудовой договор с Залогиной И.А. не заключался.

Из объяснения истца, справки формы 2 НДФЛ, истребованной судом из ИФНС по г. Северодвинску следует, что в период с октября по декабрь 2009 года истцу начислены следующие суммы: в октябре – <данные изъяты>; в ноябре – <данные изъяты> в декабре – <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу подлежит налогообложению. Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 %.

Таким образом, заработная плата истца за указанный период с учетом вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты>).

Как утверждает истец 31 декабря 2009 года ответчик ей выплатил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а потому исключает эту сумму из расчета.

Представитель ответчика утверждала, что истцу так же выплачивалась сумма в размере <данные изъяты> рублей, что отрицается истцом.

Поскольку обязанность по начислению и выплате заработной платы лежит на работодателе, то именно он должен предоставить в суд доказательства выплаты заработной платы в спорный период, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на письменное предложение суда предоставить расчетно-платежные ведомости, таких доказательств не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд основываясь на объяснении истца, считает доказанным то обстоятельство, что истцу в период его трудовых отношений с ответчиком помимо выплаты <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате другие суммы не выплачивались.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за декабрь 2009 года составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Из объяснений истца следует, что ей в январе 2010 года отработано с 11 по 23 число 10 полных рабочих дней из 15 рабочих дней в январе 2010 года.

Доводы представителя ответчика, основанные на единолично составленном работодателем табеле учета рабочего времени, о том, что истец в январе 2010 года отработала не полное время противоречат объяснению истца, другим доказательствам и обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что с 11 января 2010 года по июль 2010 года она стажировалась в офисе ответчика в качестве менеджера. В январе 2010 года с 11 по 23 числа полное рабочее время работала, истец Залогина И.А. В этот период в отгулах не была. С работы отлучалась только на 1 час в связи с беременностью с устного разрешения директора, однако, с учетом переработки норма рабочего времени истцом выработала полностью. Директор ООО «Харико Дента Мед – Север» в офисе в январе 2010 года не появлялся и не мог контролировать время работы истца.

Судом свидетелю для обозрения предоставлялся табель учета рабочего времени за январь 2010 года, из которого следует, что истцом в январе 2010 года отработано: 11 числа – 4 часа; 12 числа – 5, 2 часа; 13 числа – 5, 2 часа; 15 числа – 3 часа; 18 числа – 5 часов; 19 числа – 2, 2 часа, 20 числа – 3, 2 часа; 21 и 22 числа по 4 часа.

Свидетель показала, что табель не соответствует действительности, поскольку такое количество времени истец на рабочем времени отсутствовать не могла.

Иных доказательств (надлежаще оформленных актов отсутствия на рабочем месте, заявлений о предоставлении отгулов и т.д.), подтверждающих, что истец в январе 2010 года отсутствовала на рабочем месте такое количество часов, стороной ответчика суду не предоставлено.

Учитывая, изложенное, объяснение истца и показание свидетеля, суд считает, что истец в январе 2010 года отработала 10 полных рабочих дней.

При исчислении размера заработной платы за январь 2010 года суд учитывает доказательства представленные сторонами. Истец утверждала, что в январе 2010 года ее заработная плата составляла <данные изъяты>, чему каких-либо доказательств не представила, ссылаясь на ранее начисленную в ноябре и декабре 2009 года заработную плату в размере по <данные изъяты>. Пояснить составные части заработной платы, в том числе указать размер должностного оклада не могла.

По смыслу ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят не только компенсационные, но и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно представленных ответчиком документов: приказа о приеме на работу, штатного расписания, оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, который с учетом районного коэффициента 40 % (<данные изъяты> рублей) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% (<данные изъяты> рублей) составил <данные изъяты> рублей.

В октябре, ноябре и декабре 2009 года ответчик начислял истцу премии в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что подтверждается приказами ответчика и не входит в противоречие с общим размером заработной платы истца в указанный период.

Истец в судебном заседании об ином размере должностного оклада установленного работодателем не сообщала, а потому суд не находит оснований недоверять доказательствам ответчика о размере должностного оклада истца.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик в январе 2010 года повысил ей должностной оклад или начислил премию, так что ее заработная плата за полностью отработанный месяц составила <данные изъяты> рублей, суд исходит из установленного истцу оклада в размере <данные изъяты> рублей с учетом компенсационных выплат.

Учитывая, что истец в январе 2010 года отработала 10 полных рабочих дней, то ее заработная плата в этом месяце должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> / 15 * 10 = <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> (НДФЛ) = <данные изъяты>).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика в предварительном судебном заседании о том, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд являются несостоятельными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца).

Из объяснения истца, корешка листка нетрудоспособности и письма и.о. главного врача МУЗ «Родильный дом» видно, что истец с 25 января 2010 года по 13 июня 2010 года являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами, а соответственно, в указанный период полноценно свои права защищать не могла.

С иском истец обратилась 27 июля 2010 года, сдав исковое заявление на почту, то есть в пределах трехмесячного срока со дня восстановления трудоспособности. Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 29декабря2006года №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (Далее по тексту – Закон) пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу ч. 1, 4 и 5 ст. 13 Закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица …

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией …

Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона, работодатель назначает пособия … по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 9 Закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что Залогина И.А. с 25 января 2010 года по 13 июня 2010 года являлась нетрудоспособной в связи с беременностью и родами. Размер пособия по беременности и родам, начисленный работодателем составил <данные изъяты>, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности – <данные изъяты>.

Эти пособия перечислены из ГУ АО ФСС РФ ответчику платежным поручением №909 от 27 февраля 2010 года, что представителем ответчика не оспаривалось, соответственно, они, как имеющие строго целевое назначение, должны были выплачены истцу в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы, то есть не позднее первого дня следующего месяца – 1 марта 2010 года.

В нарушение действующего законодательства ответчик 21 мая 2010 года выплатил только часть пособий в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть не выплатил без объяснения истцу причин.

Суд отвергает как доказательство даты получения суммы в размере <данные изъяты> рублей представленную ответчиком платежную ведомость, поскольку она изготовлена на двух листах, на одном из которых состоит дата ее составления – 13 мая 2010 года, а на другом отдельном листе имеется подпись истца за получение <данные изъяты> рублей без даты получения на этом листе.

С учетом того, что истец утверждает, что <данные изъяты> рублей она получала 21 мая 2010 года, при этом первый лист платежной ведомости ей не предъявлялся, суд считает, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик выплатил истцу 21 мая 2010 года.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по беременности и родам, а так же единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7, 75 % годовых.

Расчет суммы компенсации по поводу несвоевременной выплаты заработной платы и суммы пособий следующий:

За декабрь 2009 года: <данные изъяты> * 0,33 * 7, 75 / 100 * 270 = <данные изъяты>.

За январь 2010 года: <данные изъяты> * 0,33 * 7, 75 / 100 * 239 = <данные изъяты>.

По факту несвоевременной выплаты пособий расчет следующий: <данные изъяты> * 0,33 * 7, 75 / 100 * 81 (с 1 марта 2010 года по 20 мая 2010 года) = <данные изъяты>. <данные изъяты> * 0,33 * 7, 75 / 100 * 130 (с 21 мая 2010 года по 28 сентября 2010 года) = <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате причитающихся денежных сумм, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты> рублей, считая размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для извещения ответчика, который уклонялся от получения заказного письма, 23 августа 2010 года направила ответчику телеграмму для извещения его о времени и месте судебного заседания, уплатив за данную услугу в почтовое отделение <данные изъяты>, что подтверждается телеграммой, сообщением о ее вручении и кассовым чеком, представителем ответчика не оспаривается.

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1984 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Залогиной Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед – Север» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед – Север» в пользу Залогиной Ирины Алексеевны задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2009 года и за январь 2010 года в размере <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), задолженность по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме <данные изъяты>, компенсацию на нарушение срока причитающихся к выплате сумм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харико Дента Мед – Север» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 1984 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: