Дело №2-3173-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Северодвинск 25 ноября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Звягина И.В., при секретере Рослик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чировой Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, установил: Чирова Е.В. обратилась с иском к Администрации МО «Северодвинск» о сохранении жилого помещения – ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области в переустроенном и перепланированном виде. В обоснование требований указала, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора приватизации от ...... Перед заключением договора приватизации в указанной квартире ею были произведены переустройство и перепланировка без оформления необходимых разрешительных документов. При обращении к ответчику с заявлением о даче согласия на перепланировку, ей было отказано по мотивам того, что работы по перепланировке были уже фактически выполнены. В связи с чем, просит суд вынести решение о сохранении жилого помещения - ..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.5). В судебное заседание истец Чирова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.98). Представитель истца Харина О.С., действующая на основании доверенности (л.д.47), требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.97). В предварительном судебном заседании 18 октября 2010 года представитель ответчика Санькова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.46), пояснила, что при установлении судом того, что произведенная в квартире истца Чировой Е.В. перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, Администрация МО «Северодвинск» не возражает против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59, 95). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Выслушав объяснения представителя истца, заслушав консультацию специалиста ФИО5, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Чирова Е.В. является собственником ..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области на основании договора приватизации от ....., общая площадь квартиры составляет ..... кв.м. (л.д.7,24). Из кадастрового паспорта на ..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области от ..... видно, что в квартире выполнена самовольная перепланировка (л.д.8-9). Из объяснений представителя истца следует, что все работы по перепланировке в принадлежащей истцу Чировой Е.В. квартире были выполнены в соответствии с проектом ..... перепланировки до заключения договора приватизации указанного жилого помещения. ..... истец Чирова Е.В. обратилась в Администрацию МО «Северодвинск» с заявлением о переустройстве и перепланировке принадлежащего ей указанного жилого помещения, представив при этом проект перепланировки и заключение Северодвинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» и иные необходимые документы. ..... истцу Чировой Е.В. было отказано в согласовании перепланировки указанного жилого помещения по мотивам того, что работы по перепланировке фактически выполнены до согласования проекта (л.д.6). Проектом ..... перепланировки и переустройства указанного жилого помещения предусмотрен демонтаж шкафов, перегородки между кухней и коридором, перегородки между и туалетом и душевой, демонтаж дверного блока и зашивка дверного проема в перегородке между душевой и коридором, перенос дверного блока, демонтаж душевого поддона и монтаж ванны в объединенном помещении санузла, демонтаж и перенос умывальника, в жилых комнатах предусмотрен демонтаж дверных блоков и части перегородки, монтаж откатных дверей и перегородки, демонтаж и перенос полотенцесушителя с подключением к существующему стояку горячего водоснабжения. Несущие конструкции при перепланировке не затрагиваются (л.д.11-22). Согласно экспертному заключению Северодвинского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от ..... проект ..... переустройства и перепланировки ..... по ..... в городе Северодвинске Архангельской области соответствует требованиям СанПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.25-30). Согласно данным из кадастрового паспорта на указанную квартиру до выполнения работ по перепланировке общая площадь квартиры составляла 39,9 кв.м. (л.д.8-9). Согласно выписке из технического паспорта на указанную квартиру до перепланировки общая площадь квартиры составляла 39,9 кв.м., жилая площадь комнаты (1) 11,4 кв.м., жилая площадь комнаты (4) 11,4 кв.м., шкаф (2) общей площадью 0,4 кв.м., шкаф (3) общей площадью 0,4 кв.м., шкаф (5) общей площадью 0,4 кв.м., шкаф (6) общей площадью 0,4 кв.м., кухня общей площадью 6,0 кв.м., душ общей площадью 1,2 кв.м., туалет общей площадью 1,8 кв.м., шкаф (10) общей площадью 0,4 кв.м., коридор общей площадью 6,2 кв.м. (л.д.20). Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. Согласно части четвертой статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчету по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций от ..... в ..... по проспекту ..... в городе Северодвинске Архангельской области, работы по перепланировке указанного жилого помещения выполнены в полном соответствие с проектом ....., несущие и ограждающие конструкции находятся в техническом состоянии, удовлетворяющем требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д.62-89). Указанный отчет выполнен инженером-строителем ФИО5, имеющим специальные познания в области выполнения проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что ни кем не оспаривается (л.д.76-77, 101- 102). Согласно данному отчету после выполнения работ по перепланировке квартиры общая площадь квартиры составила 39,9 кв.м., жилая площадь комнат 12,4 и 12,3 кв.м., всего жилая площадь 24,7 кв.м., площадь кухни 6,6 кв.м., санузла 3,0 кв.м., коридора - 5,6 кв.м. (л.д.86). Из содержания проекта ..... следует, что он разработан в соответствии с СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.15). При этом следует учитывать, что требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами СНиП 31-01-2003, но и «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Из объяснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО5 следует, что выполненные в указанной квартире работы по ее перепланировке соответствуют требованиям, содержащимся в «Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда», о чем им указано в отчете по обследованию квартиры от ....., и произведенная истцом Чировой Е.В. перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Специалист предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Напротив, как видно из акта от ....., составленного специалистами Администрации МО «Северодвинск» и СМУП «Рассвет», работы по перепланировке в спорной квартире выполнены с незначительными отступлениями от проекта, в частности, откатные дверные полотна в комнатах (1) и (4) располагаются снаружи перегородки, выполнена зашивка труб в санузле и зашивка стены в комнате (1), в проекте ..... расположение входа в квартиру не соответствует техническому паспорту. При этом комиссия считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д.99). По мнению суда, указанные отклонения нельзя признать существенными, поскольку они не противоречат «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170. Кроме того, в данном акте не содержится сведений о том, что указанные отступления от проекта нарушают права и законные интересы граждан, а также создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире истца Чировой Е.В. выполнена в соответствии с проектом, жилое помещение находится в техническом состоянии, удовлетворяющем требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, права и законные интересы граждан при этом не нарушаются. В связи с чем, суд выносит решение о сохранении жилого помещения - ..... по ..... в городе ..... в перепланированном состоянии. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», утвержденным Проставлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Чировой Елены Владимировны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о сохранении жилого помещения - ..... в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить. Решение суда о сохранении жилого помещения - ..... в переустроенном и перепланированном состоянии является основанием для внесения изменений в техническую документацию на данное жилое помещение. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - председательствующий Звягин И.В.