дело ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Елены Ивановны, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Семиной Светланы Александровны к Шевченко Александру Петровичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

установил:

Шевченко Е.И., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Семина С.А. обратились с иском к Шевченко А.П. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование требований указали, что .... на основании договора приватизации им была передана в долевую собственность квартира №.... в доме №.... по улице .... в городе ...., по 1/3 доле каждому. В настоящее время они желают продать указанное жилое помещение, при этом, одновременно с продажей данной квартиры, истец Шевченко Е.И. намерена подарить своей несовершеннолетней дочери ФИО2 другое жилое помещение – квартиру №.... в доме №.... по улице .... в городе ..... Однако ответчик, являющийся отцом несовершеннолетней Шевченко А.А., отказывается дать согласие на совершение указанных сделок, не мотивируя причины отказа. В связи с чем, просят устранить препятствия в осуществлении права собственности – разрешить продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру ...., принадлежащую несовершеннолетней ФИО2, при отсутствии согласия Шевченко А.П. с одновременным заключением договора дарения квартиры .... между Шевченко Е.И. и несовершеннолетней ФИО2 (л.д.6-8).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.61).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.58).

Представитель ответчика Кобзев С.Ю. действующий на основании доверенности (л.д.52), пояснил, что ответчик не давал своего согласия на отчуждение принадлежащей его несовершеннолетней дочери ФИО2 доли в праве собственности на квартиру ...., при этом не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства – Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Е.И. и Шевченко А.П. до .... состояли в браке, являются родителями несовершеннолетней ФИО2, .... года рождения (л.д.21-22).

.... Шевченко Е.А., Шевченко С.А. и несовершеннолетней ФИО2 в порядке приватизации в долевую собственность было передано жилое помещение: .... (л.д.10-12).

.... за Шевченко Е.И., Шевченко С.А. и несовершеннолетней ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение, по 1/3 доле за каждым (л.д.12-14).

В связи с заключением брака .... Шевченко С.А. была присвоена фамилия «Семина» (л.д.23).

.... Шевченко Е.И. по договору купли-продажи приобрела в личную собственность квартиру .... (л.д.15-18), .... за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.19).

Указанные обстоятельства ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из материалов дела видно, что истцы намерены продать принадлежащее им жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства Шевченко Е.И. и несовершеннолетней ФИО2, при этом Шевченко Е.И. намерена подарить принадлежащую ей квартиру .... своей несовершеннолетней дочери ФИО2.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.67 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания названных норм следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе совершать сделки, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества с письменного согласия своих родителей, а в случае, при котором на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось – также и с согласия органа опеки и попечительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №13-П).

Согласно заключению органа опеки и попечительства совершение отчуждения несовершеннолетней ФИО2 принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - .... с одновременным приобретением в дар от своей матери Шевченко Е.И. другого жилого помещения - ...., не нарушает имущественных прав несовершеннолетней ФИО2 (л.д.29).

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя ФИО2 желает совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности не указанное жилое помещение с одновременным приобретением в дар от своей матери Шевченко Е.И. другого жилого помещения.

По мнению суда, указанные сделки не могут нарушить имущественных прав несовершеннолетней ФИО2, что не оспаривается ответчиком в письменном отзыве (л.д.49), и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что немотивированной отказ ответчика дать письменное согласие на отчуждение своей дочери принадлежащего ей имущества, нарушает права несовершеннолетней ФИО2 как собственника имущества.

В связи с чем, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Разрешить отчуждение несовершеннолетней ФИО2, .... года рождения, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ...., без письменного согласия ее отца Шевченко Александра Петровича с одновременной передачей в дар несовершеннолетней ФИО2, .... года рождения, Шевченко Еленой Ивановной принадлежащего Шевченко Елене Ивановне жилого помещения - .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- председательствующий Звягин И.В.