Дело №2-2981-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 16 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат,

установил:

Безруков А.В. обратился с иском к ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании заработной платы и компенсационных выплат. В обоснование требований указал, что ... приказом ...м Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Северодвинск» был назначен на должность ... СМУП «Автотранспортная колонна», ... с ним был заключен трудовой договор. ... СМУП «Автотранспортная колонна» было преобразовано в ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна», в этот же день Распоряжением мэра ... он был назначен на должность ... ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна». ... решением единственного акционера ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» он был уволен по п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации, с приказом об увольнении был ознакомлен .... При увольнении ему не была выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2009 года, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трех средних месячных заработка. Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ... по ... в размере ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... ... и компенсацию как руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества организации в размере ..., а всего ... ... копейки (л.д.10-11).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кочергин Г.А. действующий на основании доверенности (л.д.135), с иском не согласился, пояснил, что при увольнении истцу заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация как руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества организации не начислялись и не выплачивались, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2009 года в соответствии с Постановлением мэра г.Северодвинска №30 от 31 марта 2006 года и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Северодвинск» №2м от 09 февраля 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Северодвинск» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец назначен ... СМУП «Автотранспортная колонна» на срок до ....

11 сентября 2009 года СМУП «Автотранспортная колонна» было преобразовано в ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна».

Распоряжением мэра г.Северодвинска от ... ...р истец был назначен на должность ... ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» с ....

Решением единственного участника ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» - МО «Северодвинск» от ... истец был освобожден от должности ... с ... на основании п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации с выплатой компенсации, предусмотренной ст.181 Трудового кодекса РФ и трудовым договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией трудовой книжки истца (л.д.12-13), трудовым договором (л.д.14-19), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-43), решением единственного участника ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна» (л.д.20), приказом о прекращении трудового договора (л.д.21), ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Из материалов дела видно, должность истца числиться в штатном расписании ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна», заработная плата начислялась и выплачивалась истцу данным предприятием и за его счет (л.д.119-120), что ни кем не оспаривается.

Таким образом, истец являлся работником ОАО «Северодвинская автотранспортная колонна».

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

В силу названных норм при увольнении истца по указанным основаниям ответчик обязан был в день увольнения выплатить истцу причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию как руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества организации в размере не ниже трех средних месячных заработков истца, т.е. произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Однако при этом следует учитывать, что согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно объяснениям истца, о том, что при его увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с ... по ... в размере ... ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... и компенсация как руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества организации в размере ..., а всего ..., он узнал в день ознакомления с приказом об увольнении, т.е. ....

Указанный день – ..., по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, следует считать днем, с которого истец узнал о нарушении своего права, а именно права на получение всех причитающихся от работодателя при увольнении выплат.

Однако, как видно из материалов дела, с иском в суд он обратился ..., т.е. по истечению установленного законом срока (л.д.10).

При этом в судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, им не приведено.

Довод истца, что в отношении истца по заявлению ответчика УВД г.Северодвинска с ... года проводилась проверка (л.д.93-109), не может являться уважительной причиной, препятствующей обратиться истцу за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Довод истца о том, что о нарушении своего права на получение всех причитающихся при увольнении выплат он узнал только после проведения прокурорской проверки в мае-июне 2010 года, суд находит несостоятельным, поскольку, как пояснил сам истец, о том, что при увольнении ему не были произведены все выплаты, он узнал ....

На какие-то иные уважительные причины, объективно препятствующие обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, истец не ссылается. Не находит таких причин и суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат в день увольнения, истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права. Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации как руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества по мотивам пропуска истцом срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Безрукова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Северодвинская автотранспортная колонна» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации как руководителю организации, уволенному в связи со сменой собственника имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.