Дело № 2 - 3787 - 10 13 декабря 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Борисовой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардиной Ольги Борисовны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма

установил :

Шардина О.Б. обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении на состав семьи из трех человек по договору социального найма вне очереди изолированного благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 52,8 кв.м, в пригодном для проживания доме.

В обоснование требований указала, что является нанимателем комнат № в квартире <адрес>. Постановлением главы администрации г.Северодвинска от 26 июля 2005 года дом признан непригодным для проживания. Условия для проживания в таком доме невозможные. Администрация г.Северодвинска длительное время бездействует, не принимает решение по обеспечению их семьи жильем.

Истец Шардина О.Б., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Б. <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Кашин Л.Ф., имеющий надлежаще оформленные полномочия, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал, что истец имеет право на получение в связи с непригодностью для проживания, занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения, вне очереди жилого помещения в виде отдельной квартиры.

Третье лицо на стороне истца Шардин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации Муниципального образования «Северодвинск» Хлусов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации МО «Северодвинск». В письменном отзыве в иске просил отказать, так как решение о выселении семьи истца администрацией г.Северодвинска не принималось и предоставление жилья согласно ст.ст.87, 89 ЖК РФ, как просит истец, необоснованно. По данным УМЖФ Шардина О.Б. и члены ее семьи на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».

Представитель Управления образования администрации Муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, решение по делу просил принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Кашина Л.Ф., оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шардина О.Б. составом семьи из трех человек, включая сына Шардина Арсения Александровича и Б., занимают по договору социального найма две комнаты № жилой площадью 28,9 кв.м в четырехкомнатной квартире <адрес>, что подтверждается, выпиской из домовой книги, лицевым счетом, выкопировкой из технического паспорта на квартиру, экспликацией помещений, ( л.д. 8-9 ).

Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое семьей истца по данным технического паспорта 1940 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1969 году.

Актом межведомственной комиссии № 10 от 26 июля 2005 года дом № в котором находятся принадлежащие истцу комнаты, признан непригодным для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при котором прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.

Постановлением Мэра Северодвинска от 19 января 2005 года № 6 « О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания» жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, включен в график расселения в 2008 году.

Несмотря на данное решение расселение граждан, проживающих в нем, ответчиком не проводится.

Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время семья истца остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.

Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С июля 2005 года жилой дом <адрес>, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии от 26.07.2005 года непригодным для постоянного проживания.

Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.

В соответствии с п.3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, а также в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что законодатель связывает размер предоставляемого жилого помещения с основанием его предоставления. И в частности, в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и возникшей в связи с этим обязанности у органа местного самоуправления предоставить нанимателю иное жилое помещение, что вытекает из обязанностей наймодателя, а также с размером занимаемого истцом жилого помещения.

Таким образом, истец и члены ее семьи в порядке выселения имеют право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Из материалов дела следует, что Шардина О.Б. составом семьи из трех человек на основании договора найма проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат жилой площадью 28,9 кв.м в коммунальной квартире.

Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, при возложении обязанности по предоставлению жилого помещения семье истца, следует исходить из площади 28,9 кв.м, фактически ими занимаемого жилого помещения, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире.

Доводы истца об обязанности ответчика предоставить отдельную квартиру не основаны на законе.

Основанием заявленных истцом требований является непригодность дома <адрес> для проживания, и применительно к рассматриваемому спору предоставление истцу отдельной квартиры будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку будет направлено на улучшение их жилищных условий, что к компетенции суда не относится.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шардиной Ольги Борисовны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Шардиной Ольге Борисовне на состав семьи 3 человека (включая Шардина Арсения Александровича и несовершеннолетнего Б. <данные изъяты>) по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 28,9 квадратных метра, общей площадью не менее 52,8 квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Шардиной Ольги Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.