Дело № 2 - 3560 - 10 29 ноября 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С., при секретаре Новиковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Витушкиной Розы Виссарионовны к Белоусову Ивану Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Витушкина Р.В. обратилась в суд с иском к Белоусову И. С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> и судебных расходов. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> водитель Шабунин С.С., управляя автомобилем № (далее – автомобиль №),принадлежащем ответчику Белоусову И.С. <адрес> при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кондратенко В.С., пользующемуся преимуществом и выполняющему обгон, которого от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц. стоящего на повороте и принадлежащий истцу. Виновным в совершении ДТП признан Шабунин С.С. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения её автомобиля с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Виновник ДТП управлял автомобилем ответчика без законных оснований и без права на управление транспортным средством, а потому ответственность за вред причиненный имуществу истца, должен нести собственник автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила <данные изъяты>. В судебном заседании истец Витушкина Р.В. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. Ответчик Белоусов И.С. в ходе судебного заседания не оспаривая размер причиненного вреда и вину Шабунина С.С., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. Третьи лица Шабунин С.С. и Кондратенко В.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судом извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц. Выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шабунин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, <адрес> при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Кондратенко В.С., пользующемуся преимуществом и выполняющему обгон, которого от удара откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ц. принадлежащий истцу, стоящий на повороте. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Северодвинску 29 КА №589290 от 13 июля 2010 года Шабунин С.С. за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Из объяснений истца следует, что причиной ДТП послужили действия водителя Шабунина С.С., который при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом и выполняющему обгон. Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Третье лицо Шабунин С.С. эти требования п. 8.1 ПДД РФ не выполнил и перед поворотом налево световой указатель поворота не подал, а совершая поворот налево без включенного указателя поворота создал помеху автомобилю третьего лица Кондратенко В.С., который откинуло на автомобиль истца, стоявший на отворотке дороги на ВОС-2. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия Шабунина С.С. находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, истцу – убытков. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий Шабунина С.С., последним, а так же ответчиком суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Из материалов дела и объяснений ответчика Белоусова И.С. следует, что доверенность на право управления транспортным средством, он как собственник автомобиля Шабунину С.С. не оформлял, в момент дорожно-транспортного происшествия спал на заднем сидении в автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. Из материалов дела усматривается, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории Шабунин С.С. не получал и такового у него при управлении автомобилем ответчика не было. Ответчик Белоусов И.С. в ходе судебного заседания не оспаривал, что автомобиль <данные изъяты> для управления Шабунину С.С. передал добровольно. Доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо. Вместе с тем, сторона ответчика таких доказательств суду не предоставила. С учетом изложенного суд считает, что Шабунин С.С. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный действиями лица которому ответчик незаконно передал автомобиль для управления, должен сам ответчик. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения автомобиля истца с учетом стоимости заменяемых запчастей составил <данные изъяты>, что следует из экспертного заключения № 07-2340/07-10 от 23 июля 2010 года ИП П. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются письменными доказательствами – копий кассового чека ( л.д.12), никем не оспариваются. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит вычитанию сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная истцу ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Соответственно сумма ущерба подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Белоусова И.С. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Витушкиной Розы Виссарионовны к Белоусову Ивану Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Белоусова Ивана Станиславовича в пользу Витушкиной Розы Виссарионовны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Сенчукова Т.С.