Дело № 2-3711-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 08 декабря 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Валерьевича к Урюпиной Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Урюпиной Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2010 года в 16 часов 50 минут, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе неохраняемой автостоянки ОАО «ПО «Севмаш» в г. Северодвинске, был сбит автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Урюпиной Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения. Вследствие травмы в период с 14.09.2010 по 12.10.2010 он проходил лечение в травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская больница № 2», с 21.10.2010 по настоящее время находится на амбулаторном лечении. В результате полученных телесных повреждений ухудшилось его общее состояние, постоянно испытывает боли в области ран. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Макковеева Е.Е.

Представитель истца Макковеев Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Урюпина Н.В., не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также необходимость компенсации истцу морального вреда, с исковыми требованиями согласилась. Просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей и учесть её имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Кузнецова А.В.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, карту стационарного больного Кузнецова А.В., административный материал № 5-116/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Урюпиной Н.В., оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено судом, 14 сентября 2010 года в 16 часов 50 минут Кузнецов А.В., переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе неохраняемой автостоянки ОАО «ПО «Севмаш» в г. Северодвинске, был сбит автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Урюпиной Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в пояснениях представителя истца, в административном материале № 5-116/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Урюпиной Н.В., в постановлении о назначении Урюпиной Н.В. административного наказания от 08.11.2010, которое на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого оно вынесено (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку материалами дела об административном правонарушении в отношении Урюпиной Н.В. достоверно установлено, что автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик Урюпина Н.В., то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд возлагает на неё обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела суд установил, что в результате ДТП истцу Кузнецову А.В. были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся кровоподтеками левой голени; ушибленной раной левого локтевого сустава, ушибом правой височной доли головного мозга средней тяжести, без развития общемозговых, очаговых и менингиальных симптомов, закрытым переломом левой малоберцовой кости, вывихом акромиального конца левой ключицы, разрывами внутренней боковой, передней крестообразной связок левого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из медицинских документов, а также пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания, вследствие травмы в период с 14.09.2010 по 12.10.2010 истец проходил лечение в травматологическом отделении МУЗ «Северодвинская городская больница № 2», с 21.10.2010 по настоящее время находится на амбулаторном лечении, перенес несколько операций, на левой ноге носил гипсовый лангет.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года (пункт 32) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

То обстоятельство, что истец Кузнецов А.В. претерпел нравственные страдания, у суда сомнения не вызывает, что ответчиком также в суде не оспаривалось.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, исходя из условий разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя размер требований явно несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по настоящему делу истец обратился к ИП Макковееву Е.Е. За оказанные истцу юридические услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Представитель истца Макковеев Е.Е., выполняя обязанности по договору об оказании юридических услуг, давал консультации, принимал участие в одном судебном заседании, готовил исковое заявление.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с Урюпиной Н.В. в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, за оформление нотариальной доверенности истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем также взыскивает их с ответчика.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Алексея Валерьевича к Урюпиной Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Урюпиной Натальи Викторовны в пользу Кузнецова Алексея Валерьевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Урюпиной Натальи Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов