Дело № 2-3697-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 декабря 2010 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретере Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Людмилы Викентьевны к Администрации МО "Северодвинск", Малышеву Николаю Викентьевичу, Малышеву Александру Викентьевичу, Малышеву Сергею Викентьевичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

истец Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Северодвинск", Малышеву Н.В., Малышеву А.В., Малышеву С.В. о включении в состав наследства Малышевой Р.Н., умершей 30 мая 2010 года, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Северодвинске и признании права собственности на указанную долю.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2010 года был оформлен договор № 64458 о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность Малышевой Р.Н., Малышева Н.В., Козлова А.В., Козловой Л.В., Лыбашевой С.А., Козлова В.А. по 1/6 доли каждому, однако право собственности Малышевой Р.Н. на 1/6 долю зарегистрировано не было, в связи с её смертью. Считала, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу Малышевой Р.Н., умершей 30 мая 2010 года, поскольку при жизни она выразила свою волю на приватизацию квартиры, заключала с Администрацией МО «Северодвинск» договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность.

Определением Северодвинского городского суда от 09.12.2010 производство по делу по иску Козловой Л.В. к Администрации МО "Северодвинск", Малышеву Н.В., Малышеву А.В., Малышеву С.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Козлова Л.В. на удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, просил иск Козловой Л.В. оставить без удовлетворения, поскольку умершая Малышева Р.Н., при жизни не подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю квартиры.

Третье лицо Малышев Н.В. считал исковые требования Козловой Л.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Малышев А.В., Малышев С.В., нотариус Новоселова Г.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца Козловой Л.В., третьего лица Малышева Н.В., изучив представленный Администрацией МО «Северодвинск» отзыв на исковое заявление, материалы гражданского дела, наследственное дело о праве наследования имущества Малышевой Р.Н., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В судебном заседании установлено, что при жизни Малышева Р.Н., а также Малышев Н.В., Козлов А.В., Козлова Л.В., Лыбашева С.А., Козлов В.А., имеющие право пользования <адрес> в г. Северодвинске, выразили согласие на приватизацию указанной квартиры.

Указанная квартира в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была безвозмездно передана им собственником жилья (Администрацией МО «Северодвинск») в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/6 доли каждому, подтверждением чего является копия договора № 64458 от 17 февраля 2010 года, имеющаяся в материалах дела (л.д.10).

Однако зарегистрировать свое право собственности Малышева Р.Н. в установленном законом порядке не успела, так как 30 мая 2010 года умерла. Наследниками первой очереди умершей Малышевой Р.Н. являются Козлова Р.Н., Малышев Н.В., Малышев А.В. и Малышев С.В. (дети умершей).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, наследственным делом Малышевой Р.Н., сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Доводы представителя ответчика Хлусова В.В. о том, что исковые требования Козловой Л.В. о включении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при жизни Малышева Р.Н. не зарегистрировала переход права собственности на переданную ей Администрацией МО «Северодвинск» долю квартиры, суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Малышева Р.Н. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключила с ответчиком договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность, но по не зависящим от неё причинам была лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то принадлежащая ей 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Северодвинске подлежит включению в её наследственную массу.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Людмилы Викентьевны к Администрации МО «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу Малышевой Раисы Николаевны, умершей 30 мая 2010 года, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Патронов