Дело № 2-3261-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Северодвинск 03 ноября 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В., при секретаре Мещанской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечуева Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице Северодвинского отделения №5494 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Чечуев С. Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) в лице Северодвинского отделения №5494 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50577 рублей 26 копеек. В обоснование иска указал, что 26 ноября 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно условиям, которого он обязался перед ответчиком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 26 ноября 2004 года. ФИО4 умер в августе 2007 года. Ответчиком было предъявлено устное требование исполнить за заемщика обязательства по договору. Он выплатил ответчику 50577 рублей 26 копеек. Считает, что ответчик незаконно принял от него указанные денежные средства, поскольку обязательство прекратилось смертью заемщика, поскольку оно неразрывно связано с личностью заемщика. В судебном заседании истец Чечуев С.Ю., а так же его представитель Креталов А.В. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении. Истец подтвердил, что сумму в размере 50577 рублей 26 копеек он вносил банку не ошибочно, а во исполнение условий договора поручительства. Представитель ОАО «Сбербанк России» Климовская И.Ф. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлеторвении отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2004 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 и ФИО9. был заключен кредитный договор N94.1.12993-0/04 от 26 ноября 2004 года, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 рублей сроком по 25 ноября 2009 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между банком и истцом 26 ноября 2004 года заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Заемщик умер 12 августа 2007 года, что следует из актовой записи о смерти №1511 от 14 августа 2007 года Северодвинского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области. В период с сентября 2007 года по август 2008 года истец выполняя условия договора поручительства, выплатил банку сумму в размере 50577 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора неразрывно с личностью Маркевича О.П. связаны не были, личный характер не носили. Возврат кредита мог быть произведен как самим заемщиком, поручителями, так и другими лицами по поручению заемщика. В силу ст. 367 ГК РФ, смерть должника не относится к основанию для прекращения поручительства. Кроме того, согласно пункта 2.8 договора поручительства Чечуев С.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. В связи с изложенным смерть заемщика обязательства по договору поручительства не прекращала, а Чечуев С.Ю. во исполнение обязательств по договору поручительства в добровольном порядке выплатил банку сумму в указанном размере. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку обязательства поручителя не прекратились со смертью заемщика и поручитель добровольно исполнил оставшуюся часть обязательств, то банк не предъявлял требований к наследникам заемщика и к наследственному имуществу. О смерти заемщика банку было неизвестно. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия, а именно: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вместе с тем, как следует из материалов дела сумму в размере 50577 рублей 26 копеек истец перечислил банку по договору поручительства. Доказательств обратного ни истец, ни его представитель суду не предоставили. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами в период погашения долга договорных отношений, а потому применение норм главы 60 ч. 2 ГК РФ о неосновательном обогащении недопустимо. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлеторвении иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Чечуева Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице Северодвинского отделения №5494 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50577 рублей 26 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней. Судья - председательствующий: