Дело № 2-783-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 2 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Крапивного Дмитрия Викторовича к Маслову Николаю Михайловичу о взыскании сумм по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Маслову Николаю Николаевичу, указав следующее. 12 июня 2009 года он заключил с ответчиком договор займа. Согласно условиям пункта 1.1 договора займа, он передал ответчику 200000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года. В установленный договором срок деньги ответчик не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа – 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1069 руб. 44 коп.

После принятия искового заявления к производству суда суд с согласия истца заменил ответчика на надлежащего – Маслова Николая Михайловича. Истец пояснил, что ответчик собственноручно внес недостающие сведения в проект договора займа. При этом он фактически передал ответчику сумму займа в размере 175000 руб. Так как в договоре займа не были предусмотрены условия о плате за пользование заемными средствами, они договорились, что до 31 декабря 2009 года ответчик возвратит 200000 руб. Увеличение суммы займа на 25000 руб. компенсирует плату за пользование займом. Также Крапивный Д.В. пояснил, что им предъявлены к взысканию предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение сроков возврата суммы займа. В судебном заседании истец свои ранее данные объяснения поддержал, на иске настаивал.

Ответчик Маслов Н.М. считал иск не подлежащим удовлетворению, так как договор займа он с истцом не заключал, деньги у него не брал. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно условиям статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

При рассмотрении дела суд установил, что 12 июня 2009 года между истцом Крапивным Д.В. (займодавцем) и ответчиком Масловым Н.М. (заемщиком) был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому займодавец передает заемщику 200000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года. Стороны в договоре указали, что заем передается без процентов. Часть текста договора займа в письменной форме была изготовлена на компьютере, недостающие сведения были внесены ответчиком собственноручно. При этом свое отчество, а также сведения паспорта (номер) им были указаны неверно. Фактически заемщик передал займодавцу сумму займа в размере 175000 руб. Договор займа был подписан обеими сторонами.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленным им договором займа в письменной форме (л.д. 6), показаниями свидетеля Шанина В.Н., заключением эксперта № 63 от 10.08.2010 г., доказательствами не опровергаются.

Доводы ответчика о том, что он представленный истцом договор займа не заполнял и не подписывал, деньги от истца не получал, не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7., вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он в исходе дела не заинтересован, с истцом в дружеских отношениях не состоит, иногда с ним, как и с другими лицами, проводит досуг в бильярдном клубе. Он являлся очевидцем передачи значительной суммы денег истцом ответчику в бильярдном клубе «Черчилль». Неприязненных отношений к ответчику он не испытывает, так как с ним не знаком, получение денег не ответчиком, а иным лицом исключает.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как он предварительно был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, не опровергаются доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 63 от 10.08.2010 г., рукописные записи и подпись от имени Маслова Николая Николаевича в представленном истцом договоре займа были выполнены ответчиком.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющегося специалистом по специальности «почерковедческая экспертиза», имеющего стаж работы 15 лет, содержит подробный анализ исследований, обоснование выводов, не противоречит обстоятельствам дела, не опровергается доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований считать их ошибочными либо неправильными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт заключения 12 июня 2009 года между истцом и ответчиком договора займа, по которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 175000 руб. на срок до 31 декабря 2009 года. Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, сам факт получения денег он отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы займа с ответчика суд считает основанным на законе (п.1 ст. 810 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению в сумме 175000 руб. Во взыскании остальной суммы (25 000 руб.) истцу следует отказать, так как, согласно его же объяснениям, эта сумма ответчику не передавалась, представляет собой проценты за пользование заемными средствами. Требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в настоящем споре истцом не заявлено, что им подтверждено при рассмотрении дела.

Согласно условиям п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы займа, учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска в суд (26 января 2010 года – дата на конверте) – 8,75% годовых, указанного истцом периода просрочки (22 дня), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов равна:

175000 руб. х 8,75 % : 360 дн. х 22 дн. = 935 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела судом не приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как они голословны, опровергаются доказательствами, направлены на уклонение его от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебно-почерковедческой экспертизы 7000 руб. (л.д. 110), по госпошлине - 3359 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крапивного Дмитрия Викторовича к Маслову Николаю Михайловичу о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Николая Михайловича в пользу Крапивного Дмитрия Викторовича сумму займа – 175 000 руб., проценты за просрочку возврата денег за период с 1 января по 22 января 2010 года в сумме 935 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы – 7 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине –

3 359 руб. 36 коп., а всего – 186 295 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк