Дело № 2-3894-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 29 декабря 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Орлова Юрия Сергеевича к Пашкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании долга и неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил:

Орлов Ю.С. обратился в суд с иском к Пашкову Д.Д. о взыскании суммы займа в размере 330000 рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 8150 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по договору займа на потребительские нужды денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил по настоящее время. По условиям договора займа на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению пени в размере 1 процента за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени за 117 дней просрочки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.4 договора им уменьшен размер неустойки до 50%, то есть до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Орлов Ю.С. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пашков Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Нечаев А.С. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты> рублей, не оспаривая факт получения Пашковым Д.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение обязательства по возврату долга. При этом сослался на чрезмерно завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил применить нормы ст.333 ГК РФ о ее снижении и принять во внимание имущественное положение должника, указывая на то, что ответчик в связи с нападением на него, и похищением у него автомобиля, испытывает материальные трудности. По данному факту возбуждено уголовное дело, Пашков Д.Д. признан потерпевшим.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не предоставившего, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Пашков Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца Орлова Ю.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ (л.д.13-15).

Передача истцом денежных средств ответчику в полном объеме в момент заключения договора подтверждается п.7.2 договора займа.

Факт получения у истца в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и неисполнения обязательства по ее возврату в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как видно из материалов дела по договору займа сторонами предусмотрена ответственность за не возврат суммы займа в срок – начисление пени 1% на просроченную исполнением сумму за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика (пункт 4).

Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривается ответчиком, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (330000х1%х117).

В соответствии с п.4.4. договора займа, предусматривающим право займодавца уменьшить размер неустойки в одностороннем порядке, истцом уменьшена сумма неустойки и предъявлена к взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит заслуживающими внимания.

При сумме займа 330000 рублей размер договорной неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 386100 рублей, и требуемый истцом с учетом снижения в размере 165000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку процент неустойки (пени 1 % за каждый день просрочки оплаты соответствующий 360% годовых, как и 0,5% соответствующий 180% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и действующей в период просрочки обязательства (7,75%). Сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства (превышает ставку кредитования 18% годовых в десять раз). Кроме того, суд принимает во внимание сложившееся имущественное положение ответчика вследствие причинения ему физического и имущественного вреда, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании ответчика потерпевшим, заключением медицинской судебной экспертизы, справкой о доходах (л.д.22-25).

Вместе с тем доводы ответчика о применении установленной Центральным банком России ставки рефинансирования действующей как в период просрочки обязательства, так и на день вынесения решения являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку последняя к настоящему спору не применима.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются на усмотрение сторон, следовательно стороны вправе были предусмотреть повышенный процент неустойки. Таким образом, условия и последствия нарушения сроков исполнения обязательства, ответчик знал и был с ними согласен при заключении договора, в связи с чем, довод о применении ст.395 ГК РФ судом отклоняется.

Определяя размер неустойки, судом в то же время принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга длительное время, что само по себе содействовало увеличению неустойки.

С учетом всех обстоятельств, требований справедливости, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

При этом в случае дальнейшего уклонения Пашкова Д.Д. от возврата суммы займа, истец не лишен права в установленном законом порядке вновь обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Юрия Сергеевича к Пашкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова Дмитрия Дмитриевича в пользу Орлова Юрия Сергеевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Орлову Юрию Сергеевичу к Пашкову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья – председательствующий Е.И. Хмара