Дело № 2-1521-10 02 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Клюсова Сергея Васильевича к Гореловой Галине Николаевне, Огневой Ярославе Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав следующее. Он наряду с Клюсовой Е.М., Обручниковым П.А., Клюсовой Е.С. является сособственником квартиры <адрес>. Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>, расположенной двумя этажами выше. 14 августа 2008 года из квартиры ответчиков протекла вода, в результате чего оказался поврежден шкаф-купе в его квартире. После залива квартиры истец договорился с матерью Огневой Я.А. – ФИО18 о том, что они добровольно возместят ущерб, поэтому на составлении акта о заливе квартиры он не настаивал. Впоследствии ФИО19 признала, что обманула его, чтобы затянуть срок, и отказалась возмещать ущерб. Для определения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, он обратился в ООО «Региональное агентство экспертиз», которое определило размер ущерба, причиненного жилому помещению – 2367 руб. 47 коп. За услуги оценщика он уплатил 1000 руб. В результате залива квартиры был поврежден шкаф-купе, на восстановление которого требуется затратить 18500 руб., что подтверждается заключением АНО «Архэкспертиза». За услуги этого оценщика он уплатил 2880 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются. В результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен моральный вред – он испытал нервное потрясение и дискомфорт, проживая в сырой квартире. В испорченном шкафу стало невозможно хранить вещи, из-за чего он испытывает неудобства.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба, причиненного вследствие повреждения шкафа – 18500 руб., вследствие повреждения квартиры – 2367 руб. 47 коп.. Также просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридической помощи 7000 руб.

В судебном заседании Клюсов С.В. отказался от иска в части требования о возмещении убытков в сумме 2367 руб. 47 коп., причиненных вследствие залива квартиры, а также о возмещении расходов в сумме 1000 руб. по оценке указанного ущерба.

Отказ истца от этой части иска принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

На удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме 18500 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 2880 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг Клюсов С.В., его представитель Бояршинова У.А. настаивали.

Третье лицо на стороне истца Клюсова Е.М. (его жена) считала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Горелова Г.Н., Огнева Я.А. в судебное заседание не явились. Горелова Г.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой. Представитель ответчиков Огнева Е.К. пояснила, что ответчики о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании присутствовать не намерены. Представила заявление Огневой Я.А. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчиков считала иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства повреждения шкафа-купе вследствие залива квартиры, произошедшего 14 августа 2008 года. Не исключено, что после указанного залива шкаф-купе был поврежден вследствие засорения стояка канализации, о чем имеются сведения в материалах дела по иску ФИО20 (дело № 2-87-10-6). Кроме того, размер ущерба считала завышенным, так как фактически для восстановления шкафа требуется затратить 1319 руб. Представитель ответчиков просила в иске отказать.

Третьим лицом, Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием (МПЖРЭП) заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО21, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданских дел №№ 2-359-09, 2-87-10-6, 2-266-10-8, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчики Горелова Г.Н. и Огнева Я.А. являются сособственниками (в равных долях) квартиры <адрес>. Истец Клюсов С.В., его жена Клюсова Е.М. наряду с Обручниковым П.А., Клюсовой Е.С. являются сособственниками квартиры <адрес>, проживают в указанной квартире. 14 августа 2008 года в квартире ответчиков в помещении кухни лопнула одна из частей гибкой подводки холодной воды к смесителю. В результате залива вода протекла в нижерасположенную квартиру <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-32), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 46, 47, 52-55), актом МПЖРЭП от 14.08.2008 г. (д. 2-266-10-8, л.д. 13), выпиской из журнала принятия и выполнения заявок (д. 2-266-10-8, л.д. 72), вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-359-09, объяснениями представителя ответчиков, доказательствами не опровергаются.

Согласно объяснениям истца, 14 августа 2008 года из-за протечки воды в его квартиру намок шкаф-купе, установленный справа от входа в квартиру. Протечка произошла в отсутствие взрослых жильцов, находившаяся в квартире семилетняя дочь предотвратить намокание шкафа не могла. Впоследствии материал, из которого изготовлены стенки и полки шкафа (ДСП), вспучился, были деформированы его отдельные элементы, отклеилось облицовочное покрытие.

Доводы истца о намокании шкафа-купе в результате залива 14 августа 2008 года подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Доказательства того, что кто-либо из указанных свидетелей лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ответчиками не представлены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, после затопления 14 августа 2008 года Клюсова Е.М. говорила, что успевала тряпкой вытирать шкаф.

Показания ФИО26 (супруга Огневой Е.К. и отца ответчицы Огневой Я.А.) оценены судом критически, так как при предъявлении иска к его дочери он заинтересован в исходе дела, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, оспариваются Клюсовой Е.М.

Доводы представителя ответчиков о том, что повреждение шкафа-купе могло произойти из-за залива шкафа-купе в последующие периоды из-за засорения канализации, не приняты судом, так как они основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО28

Ссылки представителя ответчиков на отсутствие у истца акта жилищной организации, который должен быть составлен сразу же после залива, суд считает необоснованными, так как составление указанного документа не является обязательным. Факт залива в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден иными допустимыми доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями.

Иные доводы представителя ответчиков не приняты судом, так как они основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства повреждения шкафа-купе в результате залива от 14 августа 2008 года.

В соответствии с условиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками не представлены доказательства того, что повреждение внутриквартирного оборудования (гибкой подводки к смесителю) произошло при отсутствии их вины по вине иных лиц.

Суд считает, что при принадлежности квартиры <адрес> ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно экспертному заключению № ЭКС/3424С от 01.12.2009 г., выполненному АНО «Архэкспертиза», заключению ООО «ЭКС Оценка» о стоимости работ по восстановлению шкафа-купе (л.д. 100-110), для восстановительного ремонта шкафа-купе требуется затратить 18500 руб.

Оценив представленные истцом доказательства размера ущерба, суд считает их обоснованными, отражающими реальный объем повреждений, возникших в результате залива шкафа-купе 14 августа 2008 года.

Судом не приняты доводы ответчиков о том, что реальная стоимость ущерба составляет 1319 руб., в подтверждение чего ими представлен расчет ИП ФИО29 (л.д. 75).

Указанный расчет не может быть принят судом для определения размера ущерба, так как он содержит сведения не о стоимости восстановительного ремонта, а о цене, за которую ИП ФИО30 готов выполнить работы по изготовлению полок и обработке деталей кромкой. При этом в данную цену им не включена стоимость материалов и работ по замене поврежденного верхнего щита.

Согласно объяснениям истца, он намерен обратиться с заявкой на ремонт шкафа к его изготовителю, а не к ИП ФИО31, который изготовителем шкафа не является.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения шкафа-купе 9250 руб. (18500 руб. : 2).

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требование Клюсова С.В. о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, так как им не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. Ходатайства об истребовании таких доказательств при рассмотрении дела по существу истец не заявлял. Из обстоятельств дела следует, что вследствие залива квартиры были нарушены его имущественные права, при нарушении которых взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что во время залива была напугана и испытала стресс находившаяся в квартире его малолетняя дочь, не могут быть приняты судом, так как переживания истца по этому поводу опосредованы, они в прямой причинной связи с действиями ответчика не находятся.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг АНО «Архэкспертиза» 2880 руб. (л.д. 9) – по 1440 руб. с каждого. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ считает указанные расходы необходимыми, так как они вызваны необходимостью обращения истца в суд.

Учитывая условия ч.1 ст. 100 ГПК РФ, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работ, выполненных представителями истца, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителей 4000 руб. – по 2000 руб. с каждого ответчика. Понесение истцом расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителей подтверждается квитанцией (л.д. 18).

С ответчиков в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 800 руб. – по 400 руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Клюсова Сергея Васильевича к Гореловой Галине Николаевне, Огневой Ярославе Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клюсова Сергея Васильевича с Гореловой Галины Николаевны, Огневой Ярославы Александровны в возмещение ущерба по 9250 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – по 1440 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя – по 2000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – по 400 руб. с каждой.

В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда Клюсову Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк