Дело № 2-3178-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Северодвинск 14 декабря 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Лавренюка П.И., при секретаре Нечаевой И.Ю., рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Нифонтовой Ольге Ивановне, Ногиновой Елене Вячеславовне о взыскании уплаченной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил с индивидуальным предпринимателем Нифонтовой О.И. кредитный договор № №. Также между ними был заключен договор о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В этот же день банк заключил договор поручительства с Ногиновой Е.В. в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Нифонтовой О.И., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен договор поручительства № №. По договору поручительства истец обязался нести перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком Нифонтовой О.И. обязательств, но в размере, не превышающем 400000 руб. В связи с неисполнением Нифонтовой О.И. обязательств по кредитному договору банк предъявил истцу требование об исполнении обязательств за неё. Истец уплатил за заемщика 207591 руб. 62 коп., перечислив сумму платежным поручением. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 207591 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1600000 руб. После принятия искового заявления к производству суда истец представил в суд заявление (л.д. 96-97), в котором просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и индивидуальным предпринимателем Нифонтовой О.И., представил подписанные его представителем экземпляры мирового соглашения. В отношении Ногиновой Е.В. истец просил вынести решение о взыскании задолженности. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики Нифонтова О.И. и Ногинова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены (л.д. 115-118). Представитель ответчиков Корельская Е.В. подтвердила факт заключения кредитного договора, договора о залоге между банком и Нифонтовой О.И., факт взыскания задолженности по кредитному договору решением суда. Также пояснила, что Нифонтова О.И. согласна возместить истцу уплаченную за неё сумму. Относительно заложенного имущества пояснила, что был заложен товар в обороте, значительная часть товара продана, пополнение залога не фиксировалось, поэтому определить, какое из заложенного имущества осталось, невозможно. Также считает, что Ногинова Е.В. не должна нести ответственность по предъявленному иску, так как совместно с истцом поручительство не давала, никаких обязательств перед истцом она на себя не принимала. Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом (л.д. 117). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему. При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в дальнейшем – Банк) заключил с индивидуальным предпринимателем Нифонтовой О.И. (в дальнейшем – заемщик) кредитный договор № №, во исполнение которого предоставил ей кредит на сумму 1 млн. руб. со сроком погашения кредита не позднее 17.12.2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили также ДД.ММ.ГГГГ договор № № о залоге товаров в обороте. По этому договору залогодатель Нифонтова О.И. передала в залог товар в обороте, оцененный сторонами в 1600000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями искового заявления, объяснениями представителя Нифонтовой О.И. – Корельской Е.В., представленными в деле кредитным договором с приложением к нему (л.д. 51-57, 106), договором о залоге товаров в обороте с приложением (л.д. 126-134), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются. Судом также установлено, что в день заключения кредитного договора (19.12.2007 г.) Банк заключил с ответчиком Ногиновой Е.В. договор поручительства № №, в соответствии с которым названный ответчик обязался солидарно с должником нести ответственность перед Банком по установленным кредитным договором обязательствам. 20 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель Нифонтова О.И., Банк, а также Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (в дальнейшем – Фонд) заключили договор поручительства № №, в соответствии с которым Фонд в качестве поручителя обязался нести перед Банком субсидиарную ответственность за выполнение Нифонтовой О.И. обязательств по кредитному договору. При этом субсидиарная ответственность Фонда ограничивалась суммой 400000 руб. Эти обязательства подтверждаются представленными в деле договорами поручительства (л.д. 38-43, 48-50), объяснениями представителя ответчиков, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются. Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12.02.2010 г. по делу № 2-295/2010 были удовлетворены требования Банка к Нифонтовой О.И. и Ногиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда в пользу Банка с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по стоянию на 02.02.2010 г. в общей сумме 447461 руб. 65 коп., из которых 412815 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 24249 руб. 13 коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 10397 руб. 19 коп. – неустойка. Также взысканы судебные расходы в сумме 6205 руб. 75 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. Это подтверждается представленным в деле решением суда (л.д. 107-109), объяснениями Корельской Е.В., никем не оспаривается. 31 марта 2010 г. Банк выставил письменное требование в адрес Фонда, требуя в соответствии с договором поручительства уплатить за Нифонтову О.И. задолженность по кредитному договору, составляющую 207591 руб. 62 коп. Платежным поручением № № от 12.04.2010 г. Фонд требование удовлетворил, перечислил в адрес Банка 207591 руб. 62 коп. Суд считает эти обстоятельства установленными, так как они подтверждаются требованием от 31.03.2010 г. (л.д. 37), платежным поручением (л.д. 36), письменным сообщением Банка (л.д. 119-120), объяснениями Корельской Е.В., никем не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно условиям п.3 ст. 365 ГК РФ, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Учитывая условия вышеуказанных правовых норм, оценив условия кредитного договора, договоров поручительства с участием поручителей – Фонда и Ногиновой Е.В., принимая во внимание отношения между ними, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченной Банку суммы подлежит удовлетворению. При этом указанная сумма должна быть взыскана с ответчика Нифонтовой О.И., как должника, не исполнившего обязательства перед Банком. Согласно исковому заявлению, проекту представленного истцом мирового соглашения, истец считает, что при взыскании с Нифонтовой О.И. суммы в размере 207591 руб. 62 коп. также надлежит взыскать денежную сумму (не указано в каком размере) с ответчика Ногиновой Е.В. Суд считает эти доводы истца несостоятельными, так как статьей 365 ГК РФ, иными нормами права не предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство за должника, требовать уплаты сумм сверх указанных в п.1 ст. 365 ГК РФ. Доказательства наличия у истца права требовать уплаты каких-либо сумм от Ногиновой Е.В. истец суду не представил. Ссылки истца на п.1 ст. 363 ГК РФ суд считает несостоятельными, так как Фонд при заключении договора поручительства с его участием давал поручительство не совместно с Ногиновой Е.В., а самостоятельно и на иных условиях (возмездно, с субсидиарной ответственностью). При этом Ногинова Е.В. каких-либо обязательств перед Фондом на себя не принимала. Платежным поручением Фонд удовлетворил письменное требование Банка о погашении задолженности Нифонтовой О.И. (не обоих ответчиков), в связи с чем к нему (истцу) перешли права только в отношении заемщика по кредитному договору. Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Ногиновой Е.В. истцу следует отказать. Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно условиям п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 ст. 365 ГК РФ, к Фонду как поручителю, исполнившему обязательство на сумму 207591 руб. 62 коп., должны перейти права, принадлежавшие кредитору (Банку) как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства Банк обязан был вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Истец в нарушение условий, установленных ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств перехода к нему прав залогодержателя, также не представил документы с перечнем заложенного имущества, в отношении которого ему перешли права залогодержателя – им представлен только договор залога без приложения, содержащего перечень заложенного имущества. Представителем Нифонтовой О.И. в суд представлено Приложение № 1 к договору о залоге (л.д. 130-134). В данном Приложении указано 234 позиции товара в обороте (женского белья) на сумму 1600000 руб., выставленного на продажу в трех торговых точках Нифонтовой О.И. Согласно объяснениям Корельской Е.В., указанный в Приложении товар почти полностью продан, предусмотренная договором залога замена предмета залога не производилась в связи с ухудшением финансового состояния индивидуального предпринимателя Нифонтовой О.И., сведениями о том, какой товар из состава заложенного имеется в наличии, она не располагает. Эти объяснения Корельской Е.В. истцом, представленными в деле доказательствами не опровергаются. При непредставлении истцом доказательств передачи ему права на заложенное имущество, непредставлении перечня заложенного имущества, на которое права залогодержателя перешли к истцу, непредставлении доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Нифонтовой О.И. заложенного имущества суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Нифонтовой О.И. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 5275 руб. 92 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Нифонтовой Ольге Ивановне, Ногиновой Елене Вячеславовне о взыскании уплаченной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нифонтовой Ольги Ивановны в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 207591 руб. 62 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 5275 руб. 92 коп., а всего – 212867 руб. 54 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм с Ногиновой Елены Вячеславовны Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Судья П.И. Лавренюк